Решение по делу № 11-13/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-13/2020         Мировой судья Сухов А.В.

12МS0015-01-2019-003375-59     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                              01 июня 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистовой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Феоктистовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании уплаченной за подарочные карты денежные суммы, пени за несвоевременное выполнение требований и компенсации морального вреда

установил:

Феоктистова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Спортмастер» указывая на то, что она неоднократно покупала подарочные карты ООО «Спортмастер» всего на общую сумму 59500 руб., однако купить на них необходимый тренажер не удалось, в связи с его отсутствием. 12 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате ему подарочных карт, а ей денежные средства. Ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении ее требований мотивировав п.10 Правил, согласно которому подарочная карта обмену и возврату не подлежит. Истица не согласна с данным доводом ответчика, считает, что согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены ее права, как потребителя и просила взыскать с ООО «Спортмастер» в свою пользу 59500 руб. уплаченные ею за подарочные карты, пеню за несвоевременное выполнение ее требований на день вынесения судом решения из расчета 595 руб. за один день, начиная с 12 ноября 2019 года и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Феоктистова Н.Н. просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указывается, что согласно позиции Верховного Суда РФ подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, работы или услуги, а потому к правоотношениям в этой сфере применимы положения Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, при неиспользовании сертификата держателем потенциальной возможности получения товара или услуги, уплаченные за сертификат денежные средства, подлежат возврату, т.к. уплаченная за него сумма является неосновательным обогащением. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неиспользование либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце. Феоктистова Н.Н. считает, что суд освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение законодательства и переложил бремя доказывания на потребителя - Феоктистову Н.Н.

Отзывом на апелляционную жалобу представитель ООО «Спортмастер» указал, что с решением мирового судьи от 13 февраля 2020 года согласен полностью, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистовой Н.Н. без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Лобова П.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом приобретены в ООО «Спортмастер» 17 подарочных карт на общую сумму 59500 руб. Претензией от 12 ноября 2019 года Феоктистова Н.Н. обратилась в ООО «Спортмастер» о возврате денежных средств, потраченных на подарочные карты в сумме 69500 руб. Ответом ООО «Спортмастер» Феоктистовой Н.Н. отказало в удовлетворении ее претензии и сообщило, что п.10 Правил продажи товаров с использованием подарочной карты Спортмастер подарочная карта обмену и возврату не подлежит, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются. Сама подарочная карта непосредственно не является товаром и предметом договора, в связи с чем не подлежит обмену и возврату, при приобретении товара посредством подарочной карты потребитель может реализовать все права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», включая обмен и возврат товара.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-18522.

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Поскольку ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у ответчика на основании ст. 380 ГК РФ возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом за приобретение карты.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Феоктистовой Н.Н. в части взыскания с ООО «Спортмастер» в пользу истца денежных средств, потраченные на приобретение подарочных карт и компенсации морального вреда.

При этом следует взыскать с ответчика в пользу истца за 16 подарочных карт стоимостью 58500 руб., исключив одну карту стоимостью 1000 руб. срок действия которого истек в марте 2018 года и истица в период действия данной карты на обратилась к ответчику за возвратом денежной суммы за указанную карту.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, причиненных ответчиком истцу моральных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 руб.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует в иске отказать, в связи с тем, данные положения закона к правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку связана с ответственностью продавца за просрочку выполнения требований потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

На основании п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в сумме составляет 29750 руб. ( 58500 руб. +1000 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Волжск» следует взыскать госпошлину в сумме 2255 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу Феоктистовой Н. Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года отменить в части и вынести по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Феоктистовой Н. Н. 58500 руб. денежные средства, потраченные на приобретение 16 подарочных карт, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 2255 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                   Малышева Л.Н.