Решение по делу № 2-691/2018 от 15.06.2018

                                                                                                           Дело №2-691/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

г.Саранск                                                                                    19 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле: истца Чекашкина Д.В., его представителя Гаврилкина С.А., действующего на основании доверенности от 02.05.2018 года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балахно Ю.М., действующего на основании доверенности от 01 января 2017 года № РГ-Д-557/17,

третьего лица Чечикова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекашкина Дмитрия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чекашкин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19 марта 2018 года в 23 часа 50 минут на 3-й Курьяновской ул., д.17/4, город Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имело место столкновение транспортных средств автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семеновой Е.Г. под управлением водителя Чечикова В.А., и принадлежащего истцу автомобиля марки «Меседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению от 19 марта 2018 года является Чечиков В.А.

Гражданская ответственность обоих автовладельцев застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Кроме того, ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № застрахована у того же страховщика по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

По его обращению 04 апреля 2018 года страховщик произвёл осмотр транспортного средства, после чего в его адрес поступило сообщение об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным по тем основаниям, что факт ДТП зарегистрирован ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО МВД России по городу Москва. Подлинник материала по факту ДТП был представлен страховщику. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

Он обратился в ООО «Оценка-Лайф» за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 1 772 438 рублей, с учётом износа – 1 388 817 рублей 11 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.

30 мая 2018 года он обратился с претензией с страховщику, где изложил требования о страховой выплате в размере 1 388 817 рублей 11 копеек и возмещении расходов по оплате экспертизы. Претензия не удовлетворена до настоящего времени. Период просрочки выплаты страхового возмещения на 15 июня 2018 года составил 11 дней. За этот период просрочки с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 рублей 50 копеек.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 388 817 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 рублей 50 копеек, неустойку в размере 208 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 069 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 900 рублей.

Истец Чекашкин Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гаврилкин С.А. исковые требования истца поддержал по вышеуказанным основаниям, уточнил их и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 1 127 600 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 588000 руб., проценты в размере 15329 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате доверенности в сумме 1900 руб.

Представитель ответчика Балахно Ю.М. исковые требования не признал.

Третье лицо Чечиков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммами, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Согласно пояснению представителя истца Гаврилова С.А. истец Чекашкин Д.В. фактически проживает по адресу: город Саранск, ул.Н.Эркая, дом 24 к.1 кв. 32, работает в городе Москва, а зарегистрирован 20.08.2010 года по адресу: <адрес>, что также подтверждается ксерокопией паспорта истца серии 89 17 № 457099, выданного отделом УФМС России по Республике Мордовия в гор.Рузаевка 31.10.2017 года.

           Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

           Заявление принято к производству суда в соответствии с нормами статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", определяющей альтернативную подсудность, в том числе и по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

          Согласно статье 29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 6 вышеприведенного закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

          Как усматривается из материалов дела, местом жительства истца Чекашкина Д.В. является: <адрес>, ответчик на территории Пролетарского района г.Саранска также не расположен, таким образом, рассмотрение данного дела законом к юрисдикции Пролетарского районного суда не отнесено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело следует направить в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, поскольку оно было принято к производству Пролетарского районного суда г.Саранска с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

о п р е д е л и л:

          Гражданское дело по иску Чекашкина Дмитрия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, находящийся по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, ул. К. Маркса, д. 6, 431440.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

          Судья Пролетарского районного суда

          г.Саранска Республики Мордовия                                 С.А. Образцова