Решение по делу № 33-14405/2019 от 01.11.2019

Судья: Перцева Ю.В.                                                                         Гр. дело № 33-14405/2019

(гр.дело № 2-495/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

Судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адриановой Лилии Владимировны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова В.А. к администрации г.о. Жигулевск, Адриановой Л.В. о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Кузнецовым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., выслушав возражения представителя Кузнецова В.А. ФИО8, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о. Жигулевска о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В 2012 году он обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке, приобщив все необходимые документы, в том числе градостроительный план, схему планировочной организации.

Истцом было получено разрешение на строительство от 28.02.2012 года.

По окончании строительства, в 2018 году Кузнецов В.А. направил в администрацию г.о. Жигулевск уведомление об окончании строительства индивидуального жилищного строительства, приложив технический план построенного жилого дома.

12.12.2018 года истцом получено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку количество построенных наземных этажей- один, вместо заявленных двух и размещение жилого дома в иных границах, указанных в разрешении на строительство от 28.02.2012 года.

Истец считает, что строительство жилого дома выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозы для жизни и здоровья людей не представляет, что подтверждается соответствующими заключениями.

В связи с разночтением в этажности дома, отраженной в техническом плане и в разрешении на строительство, проектной документации, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект во внесудебном порядке.

Определением суда от 05.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Адрианова Л.В., являющаяся собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Адрианова Л.В. не согласна, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г.о. Жигулевск ФИО7 в своем отзыве просила так же решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Кузнецова В.А. – ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы указанные в письменных возражениях поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, состояние основных несущих строительных конструкций соответствует требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сооружение находится в работоспособном состоянии, состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в соответствии с техническим заключением, выданным ООО «Д.А.Н.» в отношении объекта по адресу<данные изъяты> на момент обследования (14.05.2019 года), состояние основных несущих строительных конструкции жилого здания соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сооружение находится в работоспособном состоянии, состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением от 26.02.2019 года №, подготовленным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» установлено, что гигиеническая оценка на соответствие санитарно-гигиеническим правилам и нормам жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> соответствует государственным санитарным нормам и правилам – СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Экспертным заключением от 28.02.2019 года, выполненным ООО «112ТЛТ» установлено, что на объекте защиты – жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из предоставленного на запрос суда градостроительного заключения, выданного отделом градостроительства администрации г.о. Жигулевск, следует, что согласно представленному техническому паспорту, выполненному ГУП<адрес> «Центр технической инвентаризации» Жигулевский филиал по состоянию на 13.04.2018 года, количество этажей здания составляет 3, что не превышает предельное количество этажей, установленное для данного вида объектов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, расстояние от границы построенного жилого дома до границы забора со стороны земельного участка №А по <адрес>, а также со стороны <адрес>, составляют менее трех метров.

В рамках рассмотрения дела, поскольку ответчиком Адриановой Л.В. заявлено о нарушении истцом требований пожарной безопасности при строительстве дома, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория».

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная строительная лаборатория», расстояния, используемые в качестве пожарных разрывов от здания и ограждающих конструкций, распложенных по адресу: <адрес>А, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При эксплуатации спорного объекта угроза жизни и здоровью граждан не создается.

В своей жалобе Адрианова Л.В. указывает на то, что построенный Кузнецовым В.А. дом не соответствует правилам застройки малоэтажных домов, поскольку расстояние от одно – двухквартирного и блокированного дома до границы участка, должны быть не менее 3 метров, в противном случае это создает угрозу возникновения пожара жилому дому ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они необоснованны.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение ООО «Центральная строительная лаборатория», поскольку заключение комиссии экспертов является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами по результатам осмотра спорного объекта недвижимости и жилого дома, принадлежащего ответчику Адриановой Л.В. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперты руководствовались требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в рамках которой учтены требования закона «О пожарной безопасности». Квалификация экспертов подтверждается представленными в материалы документами.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, суд обоснованно критически отнесся к заключению по оценке рисков в области пожарной безопасности, представленному стороной ответчика.

Согласно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 29 июля 2017 года) (в редакции, действующей с 31 июля 2018 года) (далее Закона) противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Подпункт 10 статьи 69 Закона и Таблица 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», устанавливающие противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, в том числе жилыми строениями, в соответствии с п. 41 и п.п. «б» п. 96 статьи 1 Федерального закона № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 10 июля 2012 г., признаны утратившими силу.

Требования пожарной безопасности для индивидуальных жилых домов приведены в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2 СП одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, предназначенные для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке, относятся к классу функциональной опасности Ф1.4. Минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, составляет 6 м, которое изменяется в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, (таблица 2).

Как следует из заключения экспертов, ООО «Центральная строительная лаборатория» в данном случае расстояние между жилыми зданиями истца и ответчика более 6 м, что соответствует требованиям, установленным для пожарной безопасности индивидуальных жилых домов.

Иных допустимых доказательств позволяющих суду первой инстанции усомниться в выводах судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждается, при наличии разрешения на строительство, после его окончания, произошло разночтение в этажности дома и его границах, что отражено в техническом плане, разрешении на строительство, проектной документации, в результате истцом возведена самовольная постройка.

Однако материалы дела также не содержат достоверных доказательств, указывающих на то, что возведенный объект нарушает права и законные интересы ответчика и создает угрозу ее жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 августа 2019 года, оставить без изменения, а жалобу Адриановой Л.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи