Решение по делу № 8Г-6633/2020 [88-7611/2020] от 11.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7611/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «28» апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

    с участием прокурора    Т.М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0016-01-2019-001276-47 по иску Ф.Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.С.А., Ф.К.А., к Ф.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Ф.А.Ю. к Ф.Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.С.А., Ф.К.А., о признании права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Ф.А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., заключение прокурора Т.М.К., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Ф.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ф.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований истицей указано, что ранее она состояла с ответчиком в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Ю. приходится отцом несовершеннолетним отцом Ф.С.А. и Ф.К.А.

Несовершеннолетним Филипповым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Ю. от участия в приватизации отказался, поскольку ранее уже реализовал свое право на приватизацию.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2010 г. Ф.А.Ю. был вселен в спорную квартиру.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2011 г. был определен порядок пользования спорным жилым помещением: ответчику была выделена в пользование комната.

Однако Ф.А.Ю. правом на вселение не воспользовался, исполнительный лист в течение трех лет не предъявил.

Ответчик в квартиру никогда не возвращался, не вселялся, после 2011 г. своих прав на нее не заявлял, коммунальные услуги не оплачивал, его вещи в квартире отсутствуют. Ф.А.Ю. не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не делает ремонт. Истица и несовершеннолетние дети никаких препятствий к вселению ответчика не чинили, его право пользования не нарушали.

Ф.А.Ю., по мнению истицы, добровольно отказался проживать в квартире и от своих прав на жилое помещение, его регистрация носит формальный характер. Отсутствие ответчика в квартире более 8 лет нельзя признать временным.

Факт же регистрации Ф.А.Ю. в спорном помещении нарушает её права и права детей, так как они оплачивают за ответчика коммунальные услуги. Наличие регистрации ответчика в квартире уменьшает размер причитающейся в связи с инвалидностью Ф.К.А. льготы по оплате за жилое помещение.

С учётом изложенного истица просила суд признать Ф.А.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>; снять Ф.А.Ю. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства Ф.А.Ю. обратился с встречным иском о признании бессрочного права пользования жилым помещением. В обоснование требований истцом по встречному иску указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2010 г. он был вселен в спорную квартиру, но Филиппова Е.Ю. препятствует его фактическому вселению и проживанию. Из-за конфликтных отношений с бывшей супругой он не вселяется в указанную квартиру, однако не намерен отказываться от своего права пользования квартирой, несет бремя её содержания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. За Ф.А.Ю. признано право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: Ф.А.Ю. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ф.А.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силу решения суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом второй инстанции неправильно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права. Так, судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что Ф.А.Ю. на момент приватизации имел равно с несовершеннолетними право пользования спорной квартирой и при её передаче в собственность детей исходил из того, что его право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Непроживание в данном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с истицей, при том, что заявитель продолжает исполнять обязанности по содержанию данного жилья, что Ф.Е.Ю. признается. Истечение срока принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2010 г. о вселении автора жалобы, а равно наличие иного жилья, приобретенного в собственность, само по себе не лишает ответчика права пользования спорной квартирой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Ф.А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена бабушке ответчика – Ф.А.Д. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в которую ответчик был вселен в 1994 г.

После заключения между Ф.А.Ю. и Ф.Е.Ю. брака в 2002 г. и рождения детей, они также были вселены в спорную квартиру, в качестве членов семьи нанимателя.

В связи с отказом Ф.А.Ю. и Ф.А.Д. от участия в приватизации на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в общую долевую собственность Ф.К.А. и Ф.С.А. в равных долях.

24 февраля 2009г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области брак, заключенный между Ф.Е.Ю. и Ф.А.Ю., прекращен, после чего Ф.А.Ю. выехал из указанной квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2010 г. Филипнов А.Ю. вселен в квартиру по <адрес>, а на Ф.Е.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия в проживании Ф.А.Ю. в указанной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2011 г. определен порядок пользования Ф.А.Ю., Ф.С.А. и Ф.К.А. квартирой по <адрес>. Ф.А.Ю. предоставлено в пользование изолированное жилое помещение, площадью 10,3 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Ф.К.А., Ф.С.А., Ф.Е.Ю. Также, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным Ф.А.Ю., который в жилом помещении не проживает.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с момента вынесения решения суда в 2010 г. отношения между Ф.Е.Ю. и Ф.А.Ю. не изменились; непроживание ответчика в спорном жилом помещении по-прежнему носит вынужденный характер, обусловленный невозможностью совместного проживания с истицей в связи с прекращением брачных отношений с ней, сложившимися между ними неприязненными отношениями, наличием препятствий со стороны Ф.Е.Ю. для проживания Ф.А.Ю. в квартире. Об этом, по убеждению суда, свидетельствует то, что в настоящее время Ф.Е.Ю. состоит в фактических брачных отношениях и проживает в спорной квартире с сожителем; входная дверь и замки в квартире заменены, ключи от новых замков Ф.А.Ю. не передавались. Кроме того, из пояснений Ф.Е.Ю. судом первой инстанции установлено, что она возражает против проживания Ф.А.Ю. в квартире.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 02 июля 2009 г. № 14), при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Действующее жилищное законодательство не устанавливает правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. № 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд второй инстанции исходил из того, что Ф.А.Ю. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от 22 декабря 2010 г. о вселении в спорное жилое помещение в течение восьми лет по причине препятствий со стороны истицы, а равно доказательств невозможности получить ключи от квартиры в добровольном порядке. Судом второй инстанции также указано на непринятие участия в иных расходах по содержанию и ремонту квартиры, наличие другого брака и иного жилого помещения в совместной собственности. Совокупность указанных обстоятельств расценена судебной коллегией областного суда как добровольный отказ от пользования спорной квартирой для своего проживания, отсутствие заинтересованности в личном пользовании квартирой. При этом судом второй инстанции приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства пояснения Ф.А.Ю., отраженные в протоколе судебного заседания от 30 августа 2019 г. (л.д. 113), о том, что ранее он заявлял иск о вселении, поскольку хотел иметь возможность беспрепятственно обжаться с детьми. В настоящем споре встречный иск заявлен им в интересах несовершеннолетних детей, поскольку ответчик желает оставить квартиру своим детям от первого брака.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что встречный иск предъявлен Ф.А.Ю. исключительно в связи с обеспокоенностью, что истица может решить судьбу квартиры не в интересах их общих детей. Фактического намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении он не имеет, неоднократно предлагал Ф.Е.Ю. сохранить существующее положение (л.д. 128). При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие у ответчика права собственности на иное жилое помещение, т.е. отсутствие нуждаемости в использовании спорной квартиры для личного проживания.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи