Решение по делу № 33-3915/2020 от 15.04.2020

Дело № 33-3915/2020

Судья 1 инстанции: Бутырин А.В.

(дело № 2-5507/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В.А. Карболина,

при секретаре В.В. Левицкой

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Королева Сергея Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 г., которым гражданское дело по иску Королева Сергея Анатольевича к ООО Транспортная компания «Энергия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору перевозки, убытков передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

Королев С.А. обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «Энергия» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору перевозки от 19 апреля 2018 г. в размере 5 685 рублей, суммы причиненных убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, пени в размере 25 685 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылался на то, что 19 апреля 2018 г. истцом с ООО ТК «Энергия» заключен договор перевозки стеклянной витрины «Октава», согласно которому ответчик обязался перевезти витрину из г. Омска в г. Алушту, а истец - оплатить денежную сумму в размере 5 685 рублей за её перевозку. Однако 10 мая 2018 г. при получении груза в отделении ответчика в г. Алуште установлено, что стеклянная часть витрины разбита. В связи с чем, 21 мая 2018 г. ответчику направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а товар, в отношении которого им заявлены требования - витрина предназначена для предпринимательской деятельности истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что товар, приобретенный индивидуальным предпринимателем, может быть использован не только для производства или предпринимательской деятельности, но и в личных целях.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, для каких именно целей истец заказывал услугу по перевозке товара - для личных или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в исковом заявлении истцом было указано, что стеклянную витрину «Октава», которая имеет стеклянные дверцы и по своей сути является предметом мебели, используемой в жилых помещениях, он приобрёл с целью её размещения в принадлежащей ему <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, договор перевозки с ответчиком истец заключил как физическое лицо, что отражено как в экспедиторской расписке, так и в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в которых не имеется ссылки на статус истца как индивидуального предпринимателя.

Являясь индивидуальным предпринимателем, истец приобрёл стеклянную витрину для своих личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, о чём свидетельствует то обстоятельство, что на территории г. Алушты он не ведет предпринимательской деятельности. Путём размещения витрины в принадлежащей ему квартире он не смог бы получить доход от предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что стеклянная витрина, которая являлась предметом перевозки, приобреталась истцом как индивидуальным предпринимателем, не может само по себе подтверждать использование её в коммерческих целях, поскольку закон не запрещает индивидуальным предпринимателям использовать свой расчётный счёт для приобретения товаров, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Договор перевозки был заключён исключительно для перевозки стеклянной витрины к месту пребывания истца в г. Алушту, то есть по месту нахождения принадлежащей ему квартиры.

Изложенный в определении суда вывод о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, не соответствует обстоятельствам дела, так как стеклянную витрину истец приобретал для своих личных нужд, равно как и договор перевозки был заключён им для личных нужд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кроме того, суд не учёл, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. уже возвращалось исковое заявление к ООО Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей как неподсудное суду общей юрисдикции, однако апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2019 г. данное определение было отменно и удовлетворена частная жалоба истца на указанное определение; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стеклянная витрина приобреталась истцом не для использования в коммерческих целях, а для личных бытовых нужд.

Кроме того, определением Верховного суда Республики Крым от 7 августа 2019 г., принятым по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции от 29 апреля 2019 г., гражданское дело по иску к ООО Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что подсудность настоящего спора должна определяться по правилам ч. 3 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения перевозчика ООО Транспортная компания «Энергия».

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Следовательно, поскольку именно на основании указанного выше апелляционного определения суда данное гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска и по нему возбуждено производство по делу, оснований для его передачи в иной суд не имелось.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец Королев С.А., начиная с 2004 г. и по настоящее время, имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом одним из основных видов его деятельности является торговля, что соответствует характеру и целям приобретенного им у ответчика товара - стеклянной витрины.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом спор в отношении витрины - остекленного шкафа, предназначенного для демонстрации продукции потенциальному покупателю, является экономическим, соответственно, суду общей юрисдикции не подсуден.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, мотивирован в определении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы автора жалобы о том, что товар, приобретенный индивидуальным предпринимателем, может быть использован не только для производства или предпринимательской деятельности, но и в личных целях, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку истцом в данном деле является индивидуальный предприниматель, а ответчиком - юридическое лицо; учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на приобретении товара для нужд индивидуального предпринимателя, а не личных нужд Королева С.А., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Следует отметить, что п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Утверждения истца о том, что стеклянную витрину он приобрёл с целью размещения в принадлежащей ему квартире, по своей сути голословны и ничем не подтверждены, тогда как согласно товарной накладной № от 16.04.2018 продавцом товара выступала ИП Грачева В. Д., ИНН <данные изъяты>, <адрес>, а покупателем ИП Королев С. А., ИНН <данные изъяты> указанное подтверждается счет-фактурой № от 16 апреля 2018 г.; кроме того, данный товар истец, как индивидуальный предприниматель, оплатил платежным поручением № от 09.04.2018.

Ссылки в жалобе на то, что договор перевозки с ответчиком истец заключил как физическое лицо, что отражено в экспедиторской расписке, а также в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в которых не имеется ссылки на статус истца как индивидуального предпринимателя, правильности сделанного судом вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции под сомнение не ставят, поскольку предметом спора является стеклянная витрина, приобретенная истцом для осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения дохода, оплата за которую произведена истцом как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей был оформлен на истца как на физическое лицо, в связи с тем, что при выдаче спорного груза его личность была удостоверена по паспорту.

Также не влекут отмену определения суда ссылки в жалобе на то, что на территории г. Алушты истец не ведет предпринимательской деятельности, при этом законом не запрещено использование индивидуальными предпринимателями своего расчётного счёта для приобретения товаров, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку каких-либо доказательств использование спорного товара в личных целях как физическим лицом истцом в дело не представлено. Вопреки утверждениям стороны истца, параметры спорной витрины и ее целевое назначение в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждающими факт приобретения истцом витрины как ИП, свидетельствует об ее использовании истцом в целях осуществляемой им экономической деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что позицию истца подтверждает сложившаяся судебная практика, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы о том, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2019 г. содержится вывод в той части, что стеклянная витрина приобреталась истцом не для использования в коммерческих целях, а для личных бытовых нужд, подлежат отклонению, поскольку названным судом лишь высказано суждение о преждевременности вывода Алуштинского городского суду Республики Крым в части подсудности данного спора Арбитражного суду Новосибирской области; необходимости установления и проверки судом обстоятельств приобретения истцом стеклянной витрины для использования в коммерческих целях, а не для личных бытовых нужд на стадии досудебной подготовки в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ.

Доводы о том, что определением Верховного суда Республики Крым от 7 августа 2019 г. дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения перевозчика ООО Транспортная компания «Энергия», при этом споры о подсудности между судами не допускаются, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции в данном случае не нарушено, учитывая, что дело передано по подсудности не в иной суд суда общей юрисдикции, а в Арбитражный суд Новосибирской области, исходя из субъектного состава и характера возникшего спора.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьёй апелляционной инстанции не установлено, при таком положении оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Королева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья -