Решение по делу № 2а-2201/2020 от 26.05.2020

К делу №а-2201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              «26» июня 2020 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи            Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Владимировичу и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк»обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Д.В. и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майкопского городского отдела судебных приставов был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользуАО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 108 328, 65 рублей и государственной пошлины в размере 1 683, 29 рубля.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако никаких исполнительных действий не произведено. Бездействие выражается в непринятии мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО1 Д.В., выразившееся:

- в не вынесении постановления об удержании с пенсии должника, поскольку должник ФИО7 достигла пенсионного возрастаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерацииза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных при проведении исполнительских действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя;

- в не проведении проверки бухгалтерии работодателя в случае отсутствия перечислений.

В судебное заседание представитель административного истцаАО «ОТП Банк» не явился, однако представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО1 ПхешховаМ.Б., которая также является представителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РА в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на заявленные административные исковые требования юридического лица.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО3 в судебное заседание также не явилась, в материалах административного дела имеются сведения о её надлежащем извещении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ годана основании исполнительного документа – судебного приказа судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в общем размере 110 011, 94 рублей.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера – 42025/17/01012-СД.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу, указанному в исполнительном документе в результате которого установлено, что к должника ФИО7 отсутствует ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных суду материалов исполнительного производства также усматривается, что на основании поступивших ответов кредитных учреждений, на денежные средства должника ФИО7 обращено взыскание.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в Управление Росреестра по РА, ГИБДД МВД по РФ, Пенсионный орган, центр занятости.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» остаток долга составляет 90 804, 37 рубля.

Более того, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу, что судебным приставам-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по РА, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий -                                         Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-89

Подлинник находится в деле №а-2201/2020

в Майкопском городском суде Республики ФИО1