Решение по делу № 11-445/2019 от 05.07.2019

11-445/2019

Мировой судья П.В. Фазылов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания Н.В. Герасим,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аграновича А. И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.04.2019 по иску ООО "КРЦ" к Аграновичу А. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Аграновичу А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23052,31 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Карельская управляющая компания», ТСН «Мелентьевой, 20», АО «ПКС-Водоканал»

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска РК от 26.04.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2348,46 рублей, судебные расходы в размере 90,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что фактически управление МКД по адресу: г.Петрозаводск, ул.Мелентьева, 20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляло ТСН «Мелентьевой, 20». Судом не было установлено, оказывались ли со стороны ООО «Гарантия-плюс», как управляющей компании фактические услуги по управлению домом в спорный период, за которые взыскана плата, судом был необоснованно применен повышенный «тариф» платы за содержание общего имущества в размере 17,84 руб. с кв.м., установленный ООО «Гарантия-Плюс» в одностороннем порядке, в то время как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме утвержден размер платы в сумме 12,27 рублей с квадратного метра (11,72 + 0,55). Ответчик также полагала применение судом Постановления №443 от 27.01.2015 Администрации Петрозаводского городского округа «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения....» в данном деле необоснованным, как не относящейся к ситуации, возникшей с данным МКД. Кроме того, ответчик ссылалась на тот факт, что судом не учтена добросовестность ответчиков, оплачивавших в спорный период плату за ЖКУ в адрес ООО «Карельская управляющая компания», поскольку наличие спора между управляющей компанией и ТСН не может служить основанием для двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителем.

Представитель истца ООО «КРЦ» полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, поддержал пояснения, содержащиеся в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ТСН «Мелентьевой 20» просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Агранович А.И. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений ч.5, 6.1, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по ул.Мелентьевой, д.20 выбран способ управления управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «Гарантия-Плюс». С собственниками помещений в МКД заключены договоры управления МКД. ООО «КРЦ» осуществляет начисление, взимание платы за жилищные услуги, оказываемые ООО «Гарантия-плюс», на основании заключенного между ними агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании товарищества собственников недвижимости ТСН «Мелентьевой 20», утвержден Устав, разрешены другие вопросы. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления с ООО «Карельская управляющая компания». Вместе с тем вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение собрания собственников помещений признано недействительным, как следствие оно не породило юридических последствий в виде смены способа управления домом и изменения порядка внесения платы за ЖКУ.

Впоследствии общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято повторное решение о создании ТСН «Мелентьевой, 20», изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на управление ТСН.

При этом мировой судья, с учетом данных о дате извещения ООО «Гарантия-плюс» о принятом общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении способа управления – ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязи положений ч.1 161, ч.8, 8.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.18, 19 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, регламентирующих порядок расторжения существующего договора управления домом при выборе нового способа управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении МКД продолжала оставаться ООО «Гарантия-плюс», отклонены доводы ответчиков о том, что управление домом осуществляется ТСН «Мелентьевой, 20» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ в спорный период внесение платы за жилищные услуги должно было осуществляться ответчиками в адрес управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» путем оплаты выставляемых ООО «КРЦ» квитанций.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием вышеуказанного спора в части управления МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия-плюс» и ТСН «Мелентьева, 20» ответчиками в данный период платежи за жилищные услуги вносились в адрес ООО «Карельская управляющая компания», с которой был заключен договор управления у ТСН.

Суд обоснованно, со ссылкой на ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, указал, что ввиду наличия спора по управлению МКД на ответчиков, как добросовестных плательщиков, не может быть возложена обязанность по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг в той части, которая оплачена ими в адрес ООО «Карельская управляющая компания», оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, установив, что в спорный период плата за услуги, входящие в состав услуг по содержанию общего имущества дома: содержание и управление, техническое обслуживание лифта, сбор, вывоз, утилизация ТБО, начислялась ООО «Гарантия-плюс» и ООО «Карельская управляющая компания» на основании разных тарифов, в связи с чем образовалась разница между подлежащей оплате за данные услуги в адрес ООО «КРЦ» суммой и фактически оплаченной ответчиками в адрес ООО «Карельская управляющая компания» суммой в размере 2348,46 рубля, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, не противоречащим ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практике, относящейся к оплате ЖКУ при наличии спора по управлению домом, поскольку взыскание такой разницы не привело к двойной оплате услуг, фактически с ответчиков взыскана не оплаченная ими сумма, подлежащая доплате в адрес надлежащей организации, осуществляющей управление домом – ООО «Гарантия-плюс», по установленным ею тарифам, которые подлежали применению с учетом даты расторжения договора управления (ДД.ММ.ГГГГ). Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Позиция ответчика о неправомерности установления ООО «Гарантия-плюс» платы за содержание общего имущества МКД в размере 17,84 рубля за 1 кв.м с учетом установленной решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ размера платы 11,72 рубля за 1 кв.м. является ошибочной.

Согласно ч.1, 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание общего имущества 11,72 рублей за 1 кв.м. установлен на срок 12 месяцев, данных о том, что в установленном порядке собственниками помещений в МКД по истечению указанного срока на общем собрании принималось решение об установлении размера платы за содержание общего имущества, распространяющее свое действие на спорный период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения ч.4 ст.158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственники многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Гарантия-Плюс», в течение длительного периода времени решений об установлении и изменении платы за содержание жилого помещения не принимали, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 17,84 руб. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 N 443 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещения в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в таком доме", которым данный размер платы установлен для домов с полной степенью благоустройства, лифтом, мусоропроводом. Указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют об одностороннем повышении платы управляющей компании.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обоснованно произвел начисление платы за содержание общего имущества согласно размера, установленного органом местного самоуправления.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26.04.2019 по иску ООО "КРЦ" к Аграновичу А. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Аграновича А.И. без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская