Решение по делу № 33-10142/2018 от null

Судья: Шерова И.Г. Дело № 33-10142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Константиновой С.С. в лице представителя по доверенности Митиной М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Константиновой С. С. к Байору В. В. о признании недействительными завещание и договор пожизненного содержания с иждивением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Константинова С.С. обратилась в суд с иском к Байору В.В. о признании недействительным завещания, составленного умершей фио в пользу ответчика, а также договор пожизненного содержания с иждивением, от 04.09.2015 г., заключенный между фио и Байором В.В.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что на момент оформления завещания и заключения оспариваемого договора, фио не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими вследствие наличия у нее ряда заболеваний, в связи с чем, завещание и договор являются недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица – нотариуса г.Москвы Харчевой М.Н. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Константинова С.С. в лице представителя по доверенности Митиной М.А., полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии истец Константинова С.С. представитель истца по устному ходатайству Митина М.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик Байор В.В. явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо – нотариус г. Москвы Харчева М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя ( абзац второй пункт 3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В соответствии со ст.1118 п.2 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.1131 п.1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2015 г. фио составила завещание в пользу Байора В.В.

      04.09.2015 г. между фио и Байором В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Байору В.В. передается принадлежащая рентополучателю квартира по адресу: адрес за осуществление последним пожизненного содержания с иждивением фио

     02.09.2016 г. умерла фио.

В установленный законом срок, фио и Байор В.В. обратились с заявлением к нотариусу г.Москвы фио о принятии наследства после смерти фио До настоящего времени выдача свидетельств о наследстве приостановлена в связи с наличием спора в суде.

При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов № * от 30.05.2017 г., фио в юридически значимый период страдала неучтенным психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями. Однако, в связи с неоднозначностью показаний свидетелей и представленных материалов, при отсутствии сведений в медицинской документации о психическом состоянии фио в юридически значимые периоды не позволило оценить психическое состояние фио при подписании завещания от 22.06.2015 г. и на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением от 04.09.2015 г., в связи с чем, решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертное заключение проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеют значительный стаж работы, и были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертов в качестве обоснования выводов суда по делу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также были допрошены свидетели. Допрошенный в судебном заседании 04.04.2017 г. свидетель фио подтвердил факт адекватности и разумности прижизненного поведения фио. а допрошенная в судебном заседании свидетель фио, являющаяся родственницей умершей, подтвердила факт неадекватности прижизненного поведения фио

К показаниям свидетелей суд первой инстанции отнесся критически и не принял их в качестве обоснования выводов суда, поскольку суждения свидетелей о неспособности либо способности наследодателя отдавать отчет своим действиям носили субъективный характер, а такие выводы сделать возможно лишь лицом, на то уполномоченным, в силу закона.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что истец, оспаривая завещание, ссылался на наличие у наследодателя заболевания, препятствующего ему на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, между тем, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не были доказаны основания иска, которые напротив, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением.

Из чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, возражая против иска, ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности. Согласно представленному в материалы дела решению суда от 08.06.2015 г. о расторжении договора ренты, а также тексту искового заявления, истец указывает, что фио на момент составления спорных завещания и договора не понимала значение своих действий в силу преклонного возраста и наличия заболеваний. Таким образом, истец знала о заявленных в иске обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с июня 2015 г.

С иском истец обратилась в суд, согласно штампу экспедиции 10.02.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.181 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительности его пропуска не представлено, заявление о восстановлении срока не подано, таким образом, исковые требования подлежали отклонению также в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права относительно применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о заключении наследодателем оспариваемого договора, а также о том, что наследодатель страдала психическим расстройством, исходя из того, что предъявление наследником после смерти наследодателя иска о признании недействительной совершенной им сделки, в случае, когда самим наследодателем сделка не оспаривалась, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что иск о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и об исполнении обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты после его смерти могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу. Вместе с тем, получатель ренты фио при жизни с требованиями о расторжении оспариваемого истцом Константиновой С.С. договора ренты, об обязании исполнить обязательства по договору ни к ответчику Байор В.В., ни в суд не обращалась, а потому после ее смерти такая возможность даже ее наследниками использована быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. При этом предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а именно сведений о доходах ответчика за период оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, вызове эксперта, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Константиновой С.С. не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости; в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств и допросе эксперта принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену у решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Константиновой С.С. в лице представителя по доверенности Митиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи