Решение по делу № 2-5231/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-5231/17

Мотивированное решение

изготовлено 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                                 Зориной М.В.,

с участием представителя истца                     Фиц И.В.,

с участием представителя ответчика                Озерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикунова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чикунов Д.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24.02.2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № истца получило механические повреждения. 26.03.2015 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. 26.03.2015 года Чикуновым было подано заявление о выплате суммы страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 14 500 рублей. 26.06.2017 года истец направил претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 500 рублей, сумму неустойки за период с 16.04.2015 по 07.07.2017 год в размере 118 030 рублей, сумму финансовой санкции в размере 162 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Фиц И.В. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму неустойки в размере 189 692 рубля за период с 16.04.2015 по 16.08.2017 года, от исковых требований взыскания финансовой санкции отказался, последствия отказа от исковых требований в части ему разъяснены и понятны, остальные поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Озеров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, поскольку гражданская ответственность Чикунова Д.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на основании ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и действующий на дату заключения договора страхования редакции ответственности, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.02.2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № истца получило механические повреждения. 26.03.2015 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. 26.03.2015 года Чикуновым было подано заявление о выплате суммы страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 14 500 рублей. 26.06.2017 истец направил претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Чикунова Д.Н. транспортного средства на момент ДТП 24.02.2015 (ВВВ № 0650711657) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика не полученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ввиду наличия данных об определении экспертом стоимости восстановительного ремонта исходя из цен на запасные части, услуги по ремонту, сложившихся в г. Владивостоке, что согласуется с положениями п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; в отчете имеются данные о применении оценщиком при расчете износа транспортного средства методики, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Кроме того, в части экспертного заключения, содержащей данные о стоимости запасных частей, имеются ссылки на соответствующие каталожные номера запасных частей транспортных средств данной марки на указанный период времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость устранения дефектов, определенная в соответствии с заключением ООО «Компетент -Сюрвейер» № 2305 от 07.06.2017 года является обоснованной и соответствующей рыночным ценам при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства в г. Владивостоке.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поскольку заявленная Чикуновым Д.Н. неустойка в размере 189 692 рубля и взысканная судом установленная задолженность составляет 14 500 рублей в его пользу, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить ее размер и определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чикунова Д.Н. неустойку в размере 14 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с момента обращения истца с иском в суд ответчик также не принял мер для урегулирования спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 500 рублей (14 500 сумма страхового возмещения +14 500 сумма неустойки +2 000 моральный вред).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чикунова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чикунова Д.Н. страховое возмещение в размере 14 500 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 14 500 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    п\п             Ю.С. Рубель