Решение по делу № 33-154/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года №33-2963/2019

Судья Верховного Суда РСО-Алания Нигколова И.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе Степаняна В.А. на определение судьи Кировского районного суда РСО-Алания от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Степанян Владимира Аршавировича о процессуальном правопреемстве по решению Кировского районного суда РСО-Алания от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-309/18 о взыскании с Засеева А.Ц. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владикавказского филиала вернуть заявителю,

установил:

Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 6 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Засееву А.В. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению (л.д. 59-61).

... Степанян В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя АО «Россельхозбанк» на Степаняна В.А. по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Засееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... (л.д. 75, 76).

По делу вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Степанян В.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая заявление Степаняна В.А. о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявитель не предоставил сведения из УФССП по РСО-А о стадии исполнения решения суда на момент подачи заявления, а также в нарушение ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не представил согласие должников на раскрытие и распространение персональных данных.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует закону.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой возвращение заявления не предусмотрено.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе, документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства. Таким образом, вопрос о наличии исполнительного производства и его стадии, подлежит исследованию при рассмотрении заявления о процессуального правопреемстве по существу.

По смыслу закона вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, в производстве которого находилось дело.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 44, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Кировского районного суда РСО-Алания от 11 ноября 2019 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для обсуждения заявления Степаняна Владимира Аршавировача о процессуальном правопреемстве.

Судья Нигколова И.И.

Справка: по первой инстанции определение вынесено судьей Кировского районного суда РСО-Алания Зангионовым Б.К.