Решение по делу № 33-11124/2017 от 06.06.2017

Судья Афанасьева Л. А. дело № 33-11124/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клюеву М.В., Клюевой Е.П., Калугину Н.С., Ульянченко Ю.В. о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе истца на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

заявители Клюев М.В., Клюева Е.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышловского городского суда Свердловской области от 07.07.2015, указав, что названным судебным актом, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 20.10.2015), с Клюева М.В., Клюевой Е.П., Калугина Н.С., Ульянченко Ю.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере 1494243 руб. 91 коп.

Вместе с тем, приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 07.11.2016, законность которого подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам (определение от 12.01.2017), постановленным в отношении Блинова Д. Е., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден за незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, когда это деяние причинило крупный ущерб.

Поскольку приговором от 07.11.2016 установлены обстоятельства того, что заемные денежные средства по кредитному договору № от ( / / ), фактически были незаконно получены Блиновым Д. Е. в рамках реализации им своего умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не указанным в договоре заемщиком, имеются установленные законом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре. Банк указывает, что обстоятельства, установленные приговором от 07.11.2016, не являются для заявителей вновь открывшимися, поскольку они были известны им еще при рассмотрении настоящего гражданского дела. Факт вынесения приговора о совершении Блиновым Д. Е. преступления в отношении банка не является основанием для признания сделок по кредитованию недействительными и не влияет на обязанность ответчиков выполнять свои гражданско-правовые обязательства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сеннова А.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик Клюев М.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не известные заявителю на момент его рассмотрения.

Такими вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного постановления.

Как обоснованно указано судом, вступившим в законную силу приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 07.11.2016, Блинов Д.Е. осужден за незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, когда это деяние причинило крупный ущерб.

Приговор от 07.11.2016 содержит выводы о противоправном получении Блиновым Д. Е. данного кредита, в рамках реализации им своего преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем до вступления в законную силу приговора заявители не знали и не могли знать, об указанном не мог знать и суд при разрешении спора по существу, а потому установленные п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 07.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам имелись.

Иные доводы заявителя частной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а сводятся к обоснованию правовой позиции истца о том, какое решение должно быть принято судом при осуществлении рассмотрения дела с учетом открывшихся обстоятельств. Между тем, указанные доводы должны быть приведены непосредственно при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, определение от 28.04.2017 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Старовойтов
Судьи	С.В. Сорокина Л.П. Юсупова