Решение по делу № 22-6269/2019 от 14.11.2019

Судья Усов А.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при помощнике судьи Дмитриевой Д.С.,

с участием прокурора Бабенко К.В., осужденного Старкова Д.А., адвоката Яковлевой Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Старкова Д.А. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого Старкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Старкова Д.А., адвоката Яковлевой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старков Д.А. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старков Д.А. осуждён по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старков Д.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старков Д.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старков Д.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старков Д.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы.

Приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старков Д.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы.

Согласно постановлению суда Старков Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осуждённым Старковым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его ходатайство было рассмотрено предвзято, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, не всем обстоятельствам была дана надлежащая оценка.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что на протяжении последних 4 лет отбывания наказания взысканий он не получал, имеет 8 поощрений, трудоустроен, иск погашен, вопрос бытового устройства решен положительно.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям судом не было учтено мнение администрации исправительного учреждения.

Кроме того, указывает, что в постановлении не изложены пояснения прокурора, данные им в судебном заседании в обоснование своего возражения.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Старкова Д.А. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности. Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что Старков Д.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, иски погасил, работает электриком в котельной учреждения, к труду относится положительно, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в проводимых мероприятиях в отряде, вопрос бытового устройства решен положительно. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении Старкова Д.А. получили надлежащую оценку суда. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Старков Д.А. имеет 11 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, в том числе 5 раз водворялся в штрафной изолятор.С учетом данных о неоднократном нарушении установленного порядка отбывания наказания, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Старкова Д.А. нельзя признать стабильно положительным.Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого Старкова Д.А., суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду при вынесении оспариваемого постановления и учтены судом в полной мере. Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу. То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.В оспариваемом постановлении указана позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, при этом её дословное изложение в решении не предусмотрено законом, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.Вопреки доводам осужденного, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Осужденному предоставлялось право заявить в судебном заседании имеющиеся у него ходатайства, а также высказать свои возражения по представленным в суд материалам.

Вопреки доводам осужденного, решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Старковым Д.А. отвода судье, является законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, основания для отвода судьи отсутствовали, решение судьи по заявленному отводу было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 65 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Старкова Д.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Старкова Д. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-