Решение по делу № 2-883/2016 от 11.08.2016

<данные изъяты>

№ 2-883/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                              27 сентября 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела           № 2-883/2016 по иску Никулина <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора № от 12.01.2015г. в части завышенной неустойки недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) о признании пункта кредитного договора № от 12.01.2015г. в части завышенной неустойки недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные исковые требования, Никулин В.С. указывает, что между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 12.01.2015г. на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

02.11.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре, заключенном с истцом, не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов. Поэтому истец считает, что его права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Пунктом 12 Договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% от годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, и её размер несоразмерен последствиям нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Списание с оплачиваемых истцом денежных средств по договору на иные операции по счету причинило ему нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Также истец указывает, что в соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, истец просит признать недействительным пункт 12 кредитного договора № от 12.01.2015г. в части завышенной неустойки, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С 04.08.2015г. наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (л.д. 59-61).

Истец Никулин В.С. в судебное заседание не явился, для его извещения о месте и времени рассмотрения дела судом приняты достаточные меры. При подаче искового заявления истец в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 9). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Никулина В.С. – Шувалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. В суд представлены возражения на исковое заявление (л.д. 42-45), в которых Банк просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывая о несоответствии доводов истца фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитный договор № от 12.01.2015г. содержит все существенные условия для его заключения, до истца доведена информация о полной стоимости кредита до момента подписания кредитного договора. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, Банк не навязывал истцу невыгодные для него условия кредитного договора. В связи с отсутствием доказательств нарушения Банком прав истца как потребителя не подлежат удовлетворению и его требования о взыскания компенсации морального вреда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.08.2016г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск Никулина В.С. не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положениями ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 года между истцом Никулиным В.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Никулину В.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 23,50% годовых сроком на 57 месяцев, с выдачей кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора (л.д. 14-16).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 54-58), с которыми при заключении кредитного договора истец был она ознакомлен и согласен, Графика платежей (л.д. 17-18), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно («12» числа каждого месяца) аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования, и составляет согласно подписанному истцом Графику платежей и Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 46), начиная с 12.02.2015г. в размере <данные изъяты> ежемесячно, последний платеж 12.10.2019г. в размере <данные изъяты>. Полная стоимость кредита составляет 34,461% годовых, или <данные изъяты>, которая определена в соответствии с требованиями Банка России по формуле, предусмотренной Федеральным законном от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению срочной задолженности по кредиту и по уплате срочных процентов по кредиту (п.2.3 Общих условий).

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, выдав Никулину В.С. сумму кредитных средств в размере <данные изъяты> на основании поручения заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 19-20) и его заявления на зачисление кредита (л.д. 48) на текущий счет №, что подтверждается; выписками из лицевого счета историей операций по кредитному договору (л.д. 27, 52-53, 67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никулин В.С. указал на недействительность пункта 12 кредитного договора в части установления завышенной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора сторонами – Никулиным В.С. и ПАО Сбербанк, согласовано условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора), согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу до заключения кредитного договора в полном соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 5-7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе, предоставлена информация о полной стоимости кредита, размере неустойки за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту.

Все существенные условия договора, определенные в ч.1 ст.432 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего на заключение сделки на указанных условиях. Они отражены в индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях кредитования, с которыми истец был полностью ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Судом также установлено, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе, ответственности за нарушение обязательств в виде пени, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Стороны в кредитном договоре установили размер этой неустойки – 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с чем, требования истца о признании недействительным пункта 12 кредитного договора в части завышенной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку норма указанной статьи подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства, однако таких требований банк к истцу не заявлял.

Ссылки истца на то, что заключенный между ним и ПАО Сбербанк договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание данного договора, судом отклоняются, поскольку в силу ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора на изложенных в нем условиях суду не представлено.

Кроме того, Никулин В.С. имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, и, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.

В обоснование иска Никулин В.С. ссылается также на то, что он 02.11.2015 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора.

Из исследованной судом претензии от 30.10.2015г., адресованной ПАО «Сбербанк России» следует, что Никулин В.С. просил Банк расторгнуть заключенный с ним кредитный договор № от 12.01.2015г.; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; а также предоставить ей копии приложения к договору № от 12.01.2015г., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии (л.д. 11).

В подтверждение факта получения ответчиком указанной претензии истцом представлен список №4 от 02.11.2015г. (л.д. 12-13), согласно которому <данные изъяты> направило ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> претензию Никулина В.С.

Однако данная копия списка не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку указанный документ представлен в светокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, данная копия списка не позволяет установить, что претензия направлена именно от имени истца, поскольку в качестве отправителя указано <данные изъяты> находящегося в <адрес>, тогда как истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, данный документ не может быть признан допустимым доказательством направления истцом и получения ответчиком претензии от 30.10.2015г.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя, в связи с тем, что из оплачиваемых истцом денежных средств по договору, ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, иных операций по счету, чем ему были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, суду не представлено, факт наличия нарушений со стороны ответчика при заключении кредитного договора истец не доказал.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав потребителя Никулина В.С. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как и взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никулина <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора № от 12.01.2015г. в части завышенной неустойки недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                         И.А. Корякин.