Решение по делу № 11-1/2020 от 05.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

17 января 2020 года поселок Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.

с участием представителя истца РЫЖОВА Б.А. – ЛЕВКОВИЧА С.А.,

представителя третьего лица администрации городского округа Шаховская Московской области КОРЯГИНОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова Б. А. на решение мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского судебного района Московской области Гуровой О.П. от 22.10.2019 года по делу по иску Рыжова Б. А. к Киселеву В. Д. о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Рыжов Б.А. обратился к мировому судье судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области с иском к Киселеву В.Д. о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 23.03.1996 года, заключенного в простой письменной форме, приобрел у ответчика гараж, расположенный по адресу: <адрес> С указанного времени Рыжов Б.А. владеет и пользуется указанным гаражом, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на гараж. В судебном заседании первой инстанции ответчик Киселев В.Д. иск признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского района Московской области Гуровой О.П. от 22.10.2019 года в удовлетворении иска Рыжову Б.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец через своего представителя обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение, поскольку при вынесении решения мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что спорный гараж был построен ответчиком на основании разрешительных документов и принят в эксплуатацию в 1966 году. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № границы которого были установлены после строительства спорного гаража. Сторонами при заключении договора купли-продажи гаража была соблюдена простая письменная форма договора. Договор фактически исполнен. С момента его заключения истец открыто непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным гаражом. В связи с чем, просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Левкович С.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик Киселев В.Д. в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации городского округа Шаховская Московской области Корягина Л.В. в судебном заседании просила обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучивдоводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского судебного района Московской области Гуровой О.П. от 22.10.2019 года по делу по иску Рыжова Б. А. к Киселеву В. Д. о признании права собственности на гараж следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова Б.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.1996 Рыжов Б.А. приобрел у Киселева В.Д. за 2000000 рублей кирпичный гараж площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 23.03.1996 (л.д.8). Как следует из объяснений представителя истца с указанного времени Рыжов Б.А. пользуется и владеет указанным гаражом, осуществляет его содержание. В обоснование своих требований истец ссылается на получение Киселевым В.Д. разрешения на строительство гаража, а также на акт приемки гаража в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Шаховского районного Совета депутатов трудящихся№ 250от03.06.1966Киселеву В.Д., проживающему по адресу: <адрес>, выделен земельный участок 15 кв.м. для строительства гаража для легковой машины по <адрес> (л.д.9,10). 15.06.1966Киселеву В.Д. выдано разрешение на производство работ по строительству гаража по адресу:<адрес> (л.д.11-13).

Согласно техническим паспортам, инвентаризация гаража была проведена в 1998 году и в 2018 году, при этом ранее был присвоен адрес: <адрес>, год постройки гаража -1985(л.д.16-30).

Как следует из ситуационного плана (л.д.75), гараж фактически расположен на земельном участке между домами 17 и 19 по <адрес>.

Согласно публичной кадастровой карте (л.д.48) и выписке из ЕГРН (л.д.49-50), спорный гараж частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования - для размещения объекта среднеэтажной жилой застройки, у <адрес>. Постановлением администрации городского округаШаховскаяМосковскойобласти от26.12.2014 № (л.д.51-55)жилой дом <адрес> признан аварийным иподлежащим сносу.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе на гараж как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

На основаниист. 131ГК РФ в редакции от30.11.1994 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми иными законами.

Статьей 8Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, для возникновения права на возведенный объект недвижимости довступления в силу Закона о регистрации, 31.01.1998, необходимо, чтобы право было зарегистрировано (учтено) в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.

На момент возведения спорного гаража в 1985 г., ведение реестров и производство регистрации строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от21.02.1968 годаN 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" возлагалось на Бюро технической инвентаризации.

Согласно п. 1, п. 2 указанной Инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации производится их регистрация независимо от того, в чьем ведении данные строения находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Пунктом 17 Инструкции предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационныенадписи.

В нарушение вышеуказанных требований закона истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих индивидуализацию спорного объекта, осуществление его строительства на основании разрешительных документов на отведенном для указанных целей земельной участке по адресу фактического расположения спорного гаража, также подтверждающих право собственности Киселева В.Д. на спорный объект.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что именно гараж, расположенный у <адрес>, являлся объектом договора купли-продажи от 23.03.1996 года между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, спорный гараж имеет признаки самовольной постройки. Согласно положений ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в нарушение требований закона доказательств соблюдения вышеуказанных условий для признания за истцом права собственности на гараж стороной истца суду не представлено.

Кроме того, мировым судьей справедливо принято во внимание, что спорный гараж частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования - для размещения объекта среднеэтажной жилой застройки, у <адрес>, который признан аварийным иподлежащим сносу, с последующим строительством на указанном земельном участке нового многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого им решения мирового судьи.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм при рассмотрении дела, а также при вынесении решения мировым судьей, которые влекли бы безусловную отмену или изменение решения мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ вышеуказанное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского судебного района Московской области Гуровой О.П. от 22.10.2019 года по делу по иску Рыжова Б. А. к Киселеву В. Д. о признании права собственности на гараж оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова Б.А.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: