Решение по делу № 2а-33/2019 от 09.06.2018

УИД -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием административного истца Беляевой А.М., ее представителя Егорова Д.И. по доверенности от 01.08.2017 г.

представителя административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике Афанасьевой И.Н. по доверенности от 29.01.2019 г.,

представителя заинтересованного лица – взыскателя Дужникова М.С. – адвоката Журина А.В., действующего на основании ордера № 36 от 30.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляевой Алины Михайловны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Сергееву Сергею Петровичу, Боброву Дмитрию Олеговичу, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными акта от дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству ----- в редакции постановления от дата, постановления от дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству ------ИП в редакции постановления от дата и действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Беляева А.М. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Сергееву Сергею Петровичу, Сергееву Сергею Петровичу, Боброву Дмитрию Олеговичу, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными акта от дата о передаче нереализованного имущества должника (площадь квартиры ----- кв.м. по адресу: адрес, кадастровый -----) взыскателю по исполнительному производству ------ИП в редакции постановления от дата, постановления от дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству ----- в редакции постановления от дата и действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике по передаче нереализованного имущества должника. Требования основаны на том, что имущество должника Беляевой А.М. передается взыскателю Дужникову М.С. по цене ----- руб. Такая цена передаваемого имущества определена в соответствии с положениями п.12 ст.87 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» как на -----% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. При этом первоначальная цена арестованного имущества должника определена постановлением об оценке имущества на основании отчета ----- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Бенефит» дата на основании государственного контракта ------ГК от дата и составляет сумму ----- руб. (----- руб. - -----% = ----- руб.). В то же время согласно ст.12 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной стоимости предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Поскольку отчет ----- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, на основании которого производится реализация имущества должника, составлен ООО «------» еще дата, то 6 месяцев с даты его составления истекли дата Следовательно, дата данный отчет оценщика не содержит достоверной цены нереализованного имущества именно для целей совершения сделки, а потому с дата не может быть использован для определения цены совершения сделки по состоянию на дата, на день передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В судебном заседании административный истец Беляева А.М. и ее представитель Егорова Д.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям и доводам, изложенным административном иске, просили удовлетворить. При этом представитель административного истца Егоров Д.И. дополнительно суду пояснил, что решение судебного пристава-исполнителя может быть признано законным, только если соблюден порядок принятия оспариваемого решения. В данном случае нарушены все сроки и порядок реализации имущества, предусмотренные ч.2 ст.85, ч.6, ч.11 ст. 87, ст.90, ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обнаружение имущества состоялось не позднее дата, когда оно было арестовано, однако оценщик был привлечен только дата, то есть, нарушен срок. Судебный пристав-исполнитель обязан не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, согласно ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данное постановление было вынесено СПИ дата, а заявка на торги и постановление о передаче арестованного имущества на торги были вынесены только дата, то есть, по истечении максимально установленного срока. В случае, если торги не состоялись, организатор торгов, не позднее 10 дней, назначает вторичные торги, выходит такие торги должны быть проведены до дата, в то время, как постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15% вынесено только дата, с несоблюдением установленного ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Кроме того, согласно ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в течение 1 месяца после снижения цены, имущество не было реализовано СПИ направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, на 25% дешевле. В случае нескольких взыскателей, как в данном случае, СПИ направляет предложение оставить имущество за собой в порядке очередности поступления исполнительных документов. Очередность взыскания у установлена таким образом, что первым взыскателем был Алюнов Н.А., а не Дужников М.С., соответственно, предложение оставить имущество за собой должно было быть направлено Алюнову Н.А., а не Дужникову М.С. Касаемо сроков, согласно определению КС РФ от дата ------О-О, срок, в течение которого СПИ направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой должен быть разумным, в соответствии с требованиями ст.6.1 ГПК РФ, то есть, положения ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагают произвольного применения срока. В этой связи, обращает внимание, на положения ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении исполнительных действий, предложение взыскателю оставить имущество за собой – это тоже исполнительные действия, в рамках процедуры реализации имущества. Согласно ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок отложения не может превышать 10 дней. Кроме того, разумные сроки установлены Постановлениями Пленума ВС РФ ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата определяются как сроки для рассмотрения судами дел, то есть 1 месяц, максимум 2 месяца. При этом, согласно материалам исполнительного производства, вторичные торги были признаны несостоявшимися и имущество было возвращено СПИ после вторичных торгов дата, а предложение оставить имущество за собой направлено взыскателю Дужникову М.С. только дата – за пределами установленного срока. В данном судебном заседании представителем административного ответчика представлено предложение взыскателю Алюнову Н.А. оставить нереализованное имущество за собой от дата, однако, ответственно заявляет, что неоднократно ранее знакомились с материалами исполнительного производства, в том числе с использованием средств фотофиксации, и данного документа в материалах исполнительного производства не было, было только предложение Дужникову М.С. от дата Указанное ранее не оспаривалось и самими административными ответчиками. Кроме того, нарушена очередность, предусмотренная ч.11 ст.87 ФЗ, даже если исходить, что Алюнову Н.А. было направлено предложение оставить не реализованное имущество себе дата, чего фактически не было, то предложение Дужникову М.С. не могло быть направлено ранее дата Все это в совокупности превысило сроки достоверности отчета об оценке, в связи с чем, отчет об оценке не содержит достоверных сведений о рыночной стоимости имущества, таким образом, его доверительница лишается права на погашение задолженности, в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике Афанасьева И.Л. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Судебным приставом-исполнителем была принята оценка специалиста-оценщика в установленный законом срок, и все последующие действия по реализации имущества были произведены на основании действующей принятой оценки. Что касается разумности сроков, то исполнительное производство носит затяжной характер, в том числе в связи обжалованием Беляевой А.М. постановлений судебного пристава-исполнителя. Предложения об оставлении нереализованное в принудительно порядке имущество за собой взыскателям Дужникову М.С. и Алюнову А.Н. были направлены в один день дата, при этом согласие от Дужникова М.С. было получено дата, а от Алюнова А.Н. не последовало. дата было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт. Считает, что порядок передачи имущества не нарушен, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Дужникова М.С. – Журин А.В. в судебном заседании согласился с позицией представителя Управления ФССП по Чувашской Республике, просил в удовлетворении административных исковых требований Беляевой А.М. отказать. Дополнительно пояснил, что все доводы приведенные стороной административного истца свидетельствуют о незначительных нарушениях, однако, не свидетельствуют о нарушениях прав и интересов Белявой А.М. задолженность превышает стоимость имущества и имущество Беляевой А.М. в любом случае подлежит передаче. В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость имущества снижена на 25%, стоимости определенной в действующем отчете об оценке, и новой оценки не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе административные ответчики СПИ Сергеев С.П., Бобров Д.О., заинтересованные лица: Дужников М.С., Алюнов Н.А., ООО УК ЧНПЦ «Инновационные технологии», Ленинский РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, начальник Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – старший судебный пристав Герасимов С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приняв на обозрение материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Беляевой А.М., суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая по существу административный иск, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст.13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ФЗ «Об исполнительном производстве различает такое исполнительное действие, как арест имущества (статья 64 Закона об исполнительном производстве), от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике по состоянию на май 2018 года находилось сводное исполнительное производство ----- в отношении Беляевой А.М. в пользу ряда взыскателей.

В состав указанного сводного производства входили исполнительные производства:

------ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ВС ----- от дата, выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Чебоксары, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ----- руб., и далее с дата по день возврата суммы долга из расчета ----- % годовых от остатка суммы долга в размере ----- руб., госпошлины в размере ----- руб. в пользу взыскателя Алюнова Н.А.;

----- от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС -----, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, о взыскании процентов по договору займа от дата за период с дата по дата в размере ----- руб., и далее с дата и по день возврата суммы долга из расчета -----% ежемесячно от остатка суммы долга, составляющего ----- руб., госпошлины в размере ----- руб. в пользу взыскателя Дужникова М.С.;

----- ------ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа серии ВС -----, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары, о взыскании с нее денежной суммы в размере ----- руб. в пользу Дужникова М.С.,

----- от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ВС ----- от дата, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары, о взыскании денежной суммы в размере ----- руб. в пользу взыскателя Дужникова М.С.;

----- от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары, о взыскании задолженности в размере ----- руб. в пользу взыскателя ООО УК ЧНПЦ «Инновационные технологии».

дата судебным приставом-исполнителем по акту описи (ареста) и изъятия имущества, наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью ----- кв.м., кадастровый -----.

дата подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от дата приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «------» ----- от дата, в котором определена стоимость арестованного имущества в размере ----- руб.

дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с указанием цены ----- руб., о чем дата составлен акт о передаче о передаче арестованного имущества на торги.

дата вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на -----%.

дата подписан акт приема-передачи (возврата) по поручению на реализацию арестованного имущества от дата ----- в связи с признанием первичных торгов, а также вторичных торгов, несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары Бобровым Д.О. вручено предложение взыскателю Дужникову М.С. оставить нереализованное в принудительном порядке указанное выше имущество на сумму ----- руб. за собой.

датаг. получено согласие взыскателя Дужникова М.С., в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары Бобровым Д.О. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене ----- руб., о чем дата также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника – квартиры, площадь ----- кв.м., адрес, кадастровый номер ----- по цене ----- руб. взыскателю Дужникову М.С.

Вышеперечисленные действия относились к исполнительному производству ----- ------ИП, возбужденное дата в пользу Дужникова М.С.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от датаг., вступившим в законную силу дата, на СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства ----- ----- от дата с дата.

Данное исполнительное производство окончено постановлением СПИ от дата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата внесены изменения в постановление и в акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата со ссылкой на описки.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по административному делу № -----, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении административного искового заявления Беляевой А.М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Сергееву С.П., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Сергеева С.П. от дата о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от дата и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Сергеева С.П. от дата о внесении изменений в акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от дата

Указанным решением суда установлено наличие именно описок в постановлении от дата о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата, а именно, в номере исполнительного производства, номере исполнительного документа, номере дела и в указании суммы долга.

Таким образом, согласно указанным постановлениям от дата об исправлении описок, передача нереализованного имущества стала относится к материалам исполнительного производства от дата -----, возбужденного на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по делу -----, согласно решению, вступившему в законную силу дата.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу № -----, вступившим в законную силу дата в удовлетворении административных исковых требований Беляевой А.М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Сергееву Сергею Петровичу, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными акта от дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству ------ИП (в редакции постановления от дата о внесении изменений в акт от дата), постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству ------ИП от дата (в редакции постановления от дата о внесении изменений в постановление от дата), действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата по исполнительному производству -----, отказано.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата установлено, что по смыслу законодательства, при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом; после объединения исполнительных производств, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, относятся к сводному, таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен дублировать свои действия.

В связи со вступлением дата в законную силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу № -----, определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата производство по настоящему делу возобновлено.

Разрешая требования административного истца о незаконности указанных постановления от дата о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата, действий судебных приставов-исполнителей о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок реализации имущества должника. В соответствии со ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.(ч.7). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Судом установлено, что обязанность судебного пристава о привлечении оценщика, исполнена с нарушением месячного срока, предусмотренного п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, спорная квартира была арестована по акту описи (ареста) и изъятия имущества от дата, оценщик был привлечен только дата, т.е. по истечении более 6-ти месяцев.

Также с нарушением срока предусмотренного ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» после вынесения постановления от дата. о принятии результатов оценки, с указание цены спорной квартиры в размере ----- руб. вынесено постановление от дата о передаче арестованного имущества на торги.

При рассмотрении дела нашли подтверждение и доводы административного истца о нарушении срока направления взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой. Так, согласно материалам исполнительного производства, имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю после вторичных торгов дата, а предложение оставить имущество за собой направлено взыскателю только дата.

Согласно разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от дата ------О-О, часть 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно не содержит прямого указания срока, в течение которого СПИ направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, однако, данный срок должен быть разумным, в соответствии с требованиями ст.6.1 ГПК РФ. Таким образом, положения ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагают произвольного применения срока.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца о том, что разумный срок в данном случае составляет 2 месяца, из содержания статьи 6.1 ГПК РФ не следует.

К моменту передачи имущества на реализацию дата (акт от дата) срок действия отчета об оценке от дата не истек, а порядок определения цены нереализованного имущества определяется в соответствии с требованиями части 12 статьи 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Постановление о принятии результатов оценки от дата, как и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.12.2016г. административным истцом не оспаривалось, доказательств иной стоимости имущества, отличной от указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03.11.2016г. в размере 1 954 000 руб., по состоянию на май 2018 г. в нарушении ст.62 КАС РФ административным истцом также не представлено. При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя оснований для проведения дополнительной оценки при передаче имущества взыскателю дата не имелось.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такое последствие несоблюдения сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, передачи имущества специализированной организации, вынесения постановления о снижении цены, направления взыскателю предложения оставить имущество за собой, установленных статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как передача имущества должнику по истечении 6 месяцев со дня оценки имущества.

На основании вышеизложенного доводы административного истца о том, что после дата отчет оценщика от дата не содержит достоверных сведений о рыночной стоимости имущества, и в связи с чем нарушаются права Беляевой А.М., она лишается права на погашение задолженности, в соответствии с рыночной стоимостью имущества, судом признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства и отклоняются.

Административным истцом также заявлено о нарушении административными ответчиками очередности направления взыскателям предложения об оставлении этого имущество за собой. Как следует из пояснений административного истца, очередность взыскания установлена таким образом, что первым взыскателем является Алюнов Н.А., а не Дужников М.С. Административными ответчиками в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата внесены изменения в постановление и в акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата со ссылкой на описки. Согласно этим постановлениям, передача нереализованного имущества стала относится к материалам исполнительного производства от дата ------ИП.

Из материалов сводного исполнительного дела следует, что исполнительного производства ------СД, исполнительное производство ----- о взыскании с Беляевой А.М. задолженности в пользу Алюнова Н.А. возбуждено дата, т.е. ранее исполнительного производства ----- о взыскании задолженности в пользу Дужникова М.С.

В судебном заседании представителем административного истца были представлены предложение взыскателю Дужникову М.С. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника имущества за собой, полученное им дата, и предложение взыскателю Алюнову Н.А. об оставлении нереализованного имущества за собой, полученное им дата Предложения на предложения направлены взыскателям за подписью СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары Боброва Д.О. При этом стороной административного истца заявлено о подложности предложения взыскателю Алюнову Н.А. от дата, поскольку ранее данного предложения в материалах дела не имелось и административные ответчики на него не ссылались, напротив, не оспаривали отсутствие предложения взыскателю Алюнову Н.А.

Согласие от взыскателя Дужникова М.С. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника получено дата, согласие либо отказ взыскателя Алюнова Н.С. материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено. дата СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары Сергеевым С.П. вынесены оспариваемые постановления и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Дужникову М.С.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанной нормы - части 11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», административными ответчиками, чьи действия оспариваются, материалы дела не содержат.

Кроме того, предлагая данное имущество взыскателю Дужникому М.С. судебный пристав-исполнитель нарушил требования ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя предложить имущество другим взыскателям лишь в случае отказа взыскателя, имеющего первоочередное право требования, от имущества должника.

Несоблюдение данных требований привело также и к нарушению прав должника, который был лишен возможности принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов должностных обязанностей по направлению предложения и передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, несогласованность их действий, повлекли неправомерное принятие оспариваемых постановлений и акта от дата, которым нереализованное имущество, первоочередное право на которое имел Алюнов Н.А. было передано Дужникову М.С.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд находит установленным, что при принятии постановления от дата судебным приставом-исполнителем были нарушены выше приведенные требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявленные требования о признании незаконными постановления и составленного во исполнение постановления акта передачи имущества от дата Дужникову М.С., действий судебных приставов исполнителей Ленинского РОСП г.Чебоксары по передаче нереализованного имущества должника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о передаче нереализованного имущества взыскателю судебному приставу-исполнителю необходимо учесть права и законные интересы иных взыскателей, и принять решение с учетом положений статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, принимая во внимание очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87), в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав, судебному приставу-исполнителю следует повторно направить предложения взыскателям в порядке очередности и рассмотреть уведомление взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Алины Михайловны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Сергееву Сергею Петровичу, Боброву Дмитрию Олеговичу, Управлению ФССП по Чувашской Республике, удовлетворить.

Признать незаконными постановление и акт судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Дужникову М.С. от дата по исполнительному производству ----- в редакции постановления от дата, признать незаконными действия судебных приставов Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Дужникову М.С. по исполнительному производству -----.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд гЧебоксары в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева