Решение по делу № 2а-843/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-843/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Волгоград                            04 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к Орешкиной Наталье Александровне о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Орешкиной Н.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 16 435 рублей и начисленной на нее пени в размере 76 рублей 56 копеек, мотивируя тем, что Орешкина Н.А., являясь собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, не исполнила установленную законом обязанность по уплате соответствующего имущественного налога за 2016 год на основании выставленного налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло начисление пени в заявленном размере и выставление должнику требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании срок указанная сумма в бюджет не поступила, что послужило основанием для обращения налогового органа за вынесением судебного приказа на взыскание недоимки по налогу и пени. Вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Орешкиной Н.А. недоимки по налогу и пени в указанном выше размере определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника, что послужило основанием для предъявления настоящего административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца Елисеев А.М. заявил об отказе административного истца от иска в связи с поступившими из Управления Росреестра по <адрес> сведениями о том, что у Орешкиной Н.А. отсутствовал в собственности в 2016 году объект недвижимости, расположенный в <адрес>, указав, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу по данному основанию административному истцу известны и понятны, о чем представил письменное заявление за подписью руководителя налогового органа. Выслушав мнение административного ответчика Орешкиной Н.А. о возможности принятия заявленного административным истцом отказа от иска, изучив материалы дела, суд находит возможным принять заявленный Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области отказ от административного иска.

Согласно ст. 46 КАС РФ у административного истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска подлежит принятию судом, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Оснований для вывода суда о наличии препятствий к принятию отказа от административного иска не имеется. Совершенный Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области в лице полномочного представителя отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Указанное согласуется с положением ч. 4 ст. 157 КАС РФ, согласно которой в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░