Решение по делу № 2-984/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-984/2020

УИД 43RS0017-01-2020-001204-07

     решение

именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием истца Шубиной С.В., представителя истца Мохиревой О.А., представитель третьего лица по доверенности Рысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2020 по иску Шубиной С.В. к ПАО Банк ВТБ, Операционный офис Банка ВТБ, Региональный операционный офис "Кировский" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Шубина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, Операционный офис Банка ВТБ, Региональный операционный офис "Кировский" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником Б., умершего <дата>, с которым ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор. Риск невозвращения кредита был застрахован в пользу ответчика. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам, в том числе в случае смерти заемщика, указан Банк ВТБ (ПАО) в части остатка задолженности по кредитному договору на дату смерти. Судебным актом смерть Б. признана страховым случаем, с возложением обязанности произвести страховую выплату в пользу ответчика, равной размеру обязательств заемщика на дату смерти по кредитному договору. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. только <дата>. Таким образом, в период с мая 2017 по апрель 2019 истец была вынуждена вносить платежи по кредитному договору, общая сумма которых составила 440 400 руб. Истец считает, что указанные внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка ВТБ (ПАО) и подлежат возврату вместе с процентами. Шубина С.В. просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу денежные средства в сумме 440 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шубина С.В. и её представитель Мохирева О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ПАО Банк ВТБ, Операционный офис Банка ВТБ, Региональный операционный офис "Кировский" в судебное заседание не явились, представив отзыв, в котором просят отказать Шубиной С.В. в удовлетворении исковых требований. Считают, что поскольку Шубина С.В. является солидарным поручителем по кредитному договору и наследником заемщика Б., то как в период с <дата> по дату осуществления страховой выплаты – <дата>, так и по настоящее время на нее возложена обязанность по погашению кредитного договора перед кредитором Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» Рысев А.В. возражает против исковых требований, считает, что несмотря на установленное судом событие (страховой случай) по факту смерти Б., это не влечет снятия обязанности с истца по выплате кредита, и требования Шубиной С.В. не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, Шубина С.В. является наследником Б. умершего <дата>, между последним и Банком ВТБ 24 <дата> был заключен кредитный договор (ипотечный). Риск не возврата застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка по договору страхования от <дата>, заключенному между Б. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу *** смерть Б. признана страховым случаем и в пользу Шубиной С.В. с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая выплата (по личному страхованию) в сумме <данные изъяты> руб., а также на ООО СК «ВТБ Страхование» возложена обязанность произвести страховую выплату в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> руб. – в размере обязательств Б. по кредитному договору *** от <дата> по состоянию на дату смерти – <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из выписки по лицевому счету Б., <дата> ООО СК «ВТБ Страхование» произвело страховую выплату в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> руб., а после смерти Б. в период с <дата> по <дата> Шубина С.В. вносила платежи Банку по кредитном договору. Общая сумма внесенных платежей составляет 440 400 руб. и Банком не оспаривается.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что Шубина С.В. в силу договора поручительства и будучи наследником Б. обязана погашать задолженность по кредитному договору с момента смерти заемщика по настоящее время, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит требования Шубиной С.В. о взыскании внесенных платежей после смерти Б. в период с <дата> по <дата> в сумме 440 400 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взыскание указанной суммы в пользу Шубиной С.В. следует произвести с надлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО), поскольку Шубиной С.В. вносились ежемесячные платежи в общей сумме 440 400 руб., а ООО СК «ВТБ Страхование» на основании судебного акта от <дата> выплачена страховая выплата указанному ответчику. Ответчики - Операционный офис Банка ВТБ, Региональный операционный офис "Кировский" не являются самостоятельными юридическими лицами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шубиной С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, изменив период расчета процентов и определив его с <дата> (с момента вступления судебного акта по гражданскому делу № 2-1640/2018 в законную силу - с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств) по <дата> с применением ключевой ставки в зависимости от период (7,75%, 7,50%, 7,25%,, 7%, 6,50%, 6,25%, 6%).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 23 697,14 руб. и подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шубиной С.В.

Кроме того в силу статьи 103 ГПК РФ и пп.п.1 ст. 333.19 НК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 840,97 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шубиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шубиной С.В. денежные средства в сумме 440 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с <дата> по <дата> в сумме 23 697 руб. 14 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 7 840 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья         Н.В. Широкова

В окончательной форме решение принято <дата>.