Решение по делу № 11-2/2020 от 20.12.2019

Мировой судья Кузнецов А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск                    27 января 2020 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Безруковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Соколовой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Соколова А.А. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Соколова А.А. к Соколовой Е.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и постановлено: взыскать с Соколовой Е.С. в пользу Соколова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей и на представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Соколова Е.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что удовлетворение иска не было связано с нарушением прав истца, поскольку ответчик не получала письмо истца с предложением о выкупе доли, и поэтому судебные расходы не должны истцу возмещаться ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом, истец Соколов А.А. обратился с иском к Соколовой Е.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 28 июня 2019 года исковые требования Соколова А.А. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что требования истца удовлетворены.

При определении расходов на оплату услуг представителя мировым судьей учтены принципы разумности и справедливости, категория спора, характер требований, сложность дела, объем и вид оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Е.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий