Решение по делу № 22-1469/2019 от 10.06.2019

Судья Толубаева Л.В. Дело №22-1469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 июля 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

осужденного Беляева <данные изъяты>, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Беляева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Беляев С.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2011г., в соответствии с изменениями, внесенными кассационным определением коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 7.06.2011, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания по данному приговору исчисляется с 20.04.2011, конец срока 10.10.2020.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.02.2016 осужденный Беляев С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима.

На 13.05.2019 неотбытый срок осужденного составлял 1 год 4 месяца 28 дней.

Осужденный Беляев С.В. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вежлив, корректен, активно участвует в благоустройстве отряда.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Беляев С.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью, необоснованностью, и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что он вину признал, осознал содеянное, нарушений не допускает, что свидетельствует о его исправлении. Выводы суда о нестабильности его поведения являются необоснованными, поскольку отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд учел 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, которые погашены, также учел мнения администрации, психолога и прокурора, возражавших в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом суд не принял во внимание, что у него нет взысканий. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области был переведен в колонию-поселение. Постановлением от 24.04.2018 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.05.2018 переведен из колонии-поселения в колонию строгого режима. При этом суд не принял во внимание, рассматривая его ходатайство, что ранее в колонию строгого режима он был переведен по постановлению суда из исправительной колонии особого режима. Считает, что районный суд вопреки положениям закона, безосновательно отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным в законе – нестабильность поведения и тяжесть соедянного. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления не может учитываться при условно-досрочном освобождении и не может являться основанием для отказа, так как учитывалась при назначении наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в отбытии наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, учитывать данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания и другие данные, характеризующие осужденного. Считает, что мнение администрации, изложенное в его характеристике, противоречиво, поскольку он за хорошее поведение и труд поощрялся администрацией 16 раз. Два его взыскания погашены в соответствии со ст. 117 УИК РФ, в настоящее время он взысканий не имеет, является старшим дневальным в отряде, конфликтных ситуаций не допускает, в коллективе уживчив, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет. Считает, что помощник прокурора Прокопенко С.А. необъективно относится к ходатайствам осужденных, всегда стандартно излагает свое несогласие по поводу условно-досрочного освобождения, в том числе и его ходатайства.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Беляев С.В. пояснил, что поддерживает доводы своей апелляционной инстанции, настаивает на ее удовлетворении и не нуждается при ее рассмотрении в помощи защитника. Он также дополнил, что в случае его условно-досрочного освобождения намерен активно трудиться, не совершать новых преступлений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом подобный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельств, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, учете мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Районный суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Беляева С.В. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

    Такое решение было принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, и по своей форме, содержанию оно соответствует требованиям закона.

Исходя из сведений о личности осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, наличии у него поощрений и иных заслуживающих внимания обстоятельств, районный суд сделал вывод, что применение условно-досрочного освобождения не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания, посчитав, что Беляев С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, ввиду нестабильности поведения в исправительном учреждении.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание положительная характеристика осужденного, наличие у осужденного 16 поощрений с января 2012г. по май 2019г., отмечено, что он по прибытии трудоустроен дневальным в отряде, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, вину по приговору суда признал, раскаялся, поддерживает связи с родственниками, учтено отсутствие у него взысканий на время рассмотрения ходатайства, ввиду того, что погашены 2 взыскания, имевшие место в декабре 2016г. и в апреле 2018г. за курение в неотведенных местах и хранение запрещенных предметов, также учтено, что согласно постановлению Семилукского районного суда от 24.04.2018 он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.05.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, также учтены мнения помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокопенко С.А., администрации исправительного учреждения и заключение психолога, считающих, что условно-досрочное освобождение в отношении Беляева С.В. не целесообразно. Как следует из характеристики осужденного, ранее он переводился из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима, из которой был переведен в колонию-поселение, однако не оправдал доверие, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания и был переведен в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, с учетом нестабильного поведения осужденного в исправительном учреждении, администрация считает, что цель его исправления не достигнута, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод суда первой инстанции о том, что наличие поощрений у осужденного и отсутствие в настоящее время взысканий свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таким его поведение за весь период отбывания наказания, то есть, как стабильно положительное.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы осужденного о наличии положительной характеристики, отсутствии непогашенных или неснятых взысканий, наличии поощрений, трудоустройства, полном признании вины и раскаянии в содеянном, не опровергают выводов суда в обжалуемом решении.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом рассмотрения судом первой инстанции, новых доводов, не известных суду первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный не заявил, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года в отношении осужденного Беляева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Беляева Э.А.