Решение по делу № 2-2157/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-2157/2019

55RS0007-01-2019-002502-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ШАВ обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего ШАВ, под управлением ШДВ

    В результате ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены повреждения: передний бампер, правая фара, две правые двери, два правых крыла, порог, повторитель в правом крыле, передняя панель, бачок омывателя, радиатор, защита радиатора, два подкрылка передних. Истец направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб., и 2 600 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Первой экспертное бюро» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «Первой экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 183 704 руб.

    Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 88 004 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца КВВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате ДТП в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Пояснила, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана в соответствии с правилами Единой методики, но по рыночным ценам, а не по тем, которые указаны на сайте РСА. Требование о компенсации вреда связывала с основным требованием о взыскании убытков. Указала, что средняя стоимость материалов для ремонта транспортных средств, установленная РСА, является заниженной, не соответствует рыночной стоимости.

    Представитель ответчика ЧНИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что независимая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт по ценам, устанавливаемым РСА. В ином порядке страховое возмещение расчёту не подлежит. В отзыве на исковое заявление указано, что была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 100 руб., впоследствии при независимой экспертизе во время осмотра транспортного средства обнаружены скрытые повреждения произведена доплата в размере 2 600 руб. Полагала, что выплата произведена в полном объёме, ссылаясь на п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный по правилам Единой методики экспертом находится в пределах 10 % погрешности. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенными, требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными к основанному.

    Третьи лица ШДВ, ФИО3, ЮАЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

    Третье лицо ПАО «Аско – Страхование» (филиал Коместра) в судебное заседания представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с участием автомобилей Тойота Королла гос. номер №, под управлением ШДВ, ВАЗ-211440, гос. номер №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ШАВ получил механические повреждения.

Ответственность водителя ШДВ застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ЮАЮ. – ПАО «Аско – Страхование» (филиал Коместра).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.01.2019г. ШАВ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, 29.01.2019г. ШАВ получила от АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в сумме 93 100 руб.

Полагая, что размер причиненного ущерба выше, ШАВ обратилась для оценки в независимую страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Первое экспертное бюро» № от 16.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. номер № составила 306 462 руб., с учетом износа 183 704 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 389 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ШАВ обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование», в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 90 604 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства в рамках независимой экспертизы, АО «АльфаСтрахование» был произведен перерасчет страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата ШАВ в размере 2 600 руб. (л.д.71).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что расхождения в расчетах независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика и независимой экспертизы, составленной в результате рецензирования, составляют менее 10 %., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму страхового возмещения, судебные расходы.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Как следует из административного материала в результате ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены повреждения: передний бампер, правая фара, две правые двери, два правых крыла, порог, повторитель в правом крыле, передняя панель, бачок омывателя, радиатор, защита радиатора, два подкрылка передних.

    При обращении истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» направило на осмотр ИП ГДО поврежденное транспортное средство.

    Согласно экспертному заключению №-№ составленное ООО «Автоэксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла гос. знак № составляет 141 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 100 руб.

    Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО 589138 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 144 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 700 руб.

    Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Первой экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составила 183 704 руб. При этом из пояснений представителя истца следует, что такая разница обусловлена произведенным расчётом на основании сведений о рыночной стоимости запчастей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» не согласился с заключением, представленным с истцом, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

        Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

        Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 28.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла гос. знак Х794КМ 96, получившего повреждения том числе скрытые, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и составляет 99 800 руб., без учета и с учетом износа, в порядке Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из средних цен, фактически действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств в <адрес> с учетом износа составляет 165 700 руб.

        Истцом в доводах указано на несогласие со средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, установленное справочником, ссылаясь на их несоответствие рыночным ценам. Полагали, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана на основании сведений о рыночной стоимости запчастей и материалов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19 сентября 2014 года (далее – Единая методика)

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новых запчастей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей - справочников, расположенных на сайте РСА.

Согласно п. 3.2 Единой методики перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Согласно п. 7.2.3 Единой методики справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств производителей) на территории Российской Федерации. При отсутствии официального представителя производителя материала или наличии нескольких поставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена;

уровень цен подтверждается передачей прайс-листов (баз данных) на официальные запросы разработчика Справочника либо получением их из других достоверных источников (например, из информационных баз данных, находящихся в открытом доступе);

средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, учитывая, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам. Размер скидки для справочника определяется выборочным исследованием в торговых точках по Центральному экономическому региону и анализом оплаченных счетов (заказ-нарядов) по восстановительному ремонту транспортных средств;

в Справочник включаются материалы для окраски максимально доступного для исследования номенклатурного перечня запасных частей (деталей, узлов, агрегатов). Итоговый перечень материалов, включаемых в Справочник, определяется по информации поставщиков (представительств производителей).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит расчету на основании положений Единой методики, на основании сведений о стоимости новых запчастей, отраженных в справочниках.

    Доводы истца о необходимости использования сведений о рыночной стоимости деталей, а не стоимости, указанной в справочнике, подлежат отклонению как противоречащие положениям Единой методики.

    Доводы истца о несоответствии средней стоимости запчастей, деталей рыночным ценам не влекут за собой удовлетворение исковых требований, поскольку исходя из вышеизложенных положений закона средняя стоимость в справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, учитывая, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями.

    Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании цен, указанных в справочнике в размере 93 100 руб., и доплатой в связи с перерасчетом в размере 2 600 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 99 800 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    В такой ситуации выплаченное страховое возмещение находится в пределах 10 % погрешности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ШАВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, соответственно не подлежат удовлетворению оставшиеся требования как производные от первоначального о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что требования о компенсации морального вреда обусловлены исключительно неполнотой выплаты страхового возмещения, которое должно рассчитываться по рыночным ценам, как полагает истец. На нарушение сроков выплаты истец не ссылалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.