Решение по делу № 2-2313/2019 от 04.07.2019

38RS80034-01-2019-002245-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при секретаре Шергине А.А.,

с участием прокурора Магомедовой Ж.Г.,

в присутствии представителя истца Гоголева В.К., действующего на основании доверенности от 2 июля 2019 года сроком на один год, представителя ответчика Стрекаловской А.А., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2018 года действительной по 31 декабря 2019 года,

в отсутствие истца Васильева Д.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Жарких С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2019 по исковому заявлению Васильева Дмитрия Александровича к Иркутскому авиационному заводу филиал публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

установил:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут»о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований указал, что с ****год по ****год работал на предприятии Иркутского авиационного завода, филиала ПАО «Научно-производственной корпорации «Иркут» по трудовому договору б/н от ****год оператором станков с ЧПУ в цехе №. ****год получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, вдавленный депрессионный перелом теменной кости слева, рвано-ушибленную рану теменной кости слева. Указанные повреждения относятся к категории тяжких травм. Из акта о несчастном случае на производстве № от «13» февраля 2008 года следует что: в цехе № «01» февраля 2008 года при работе во вторую смену, в 00 часов 15 минут во время работы на фрезерном станке, к нему сзади подошел оператор Жарких С.Н. и неожиданно нанес несколько ударов молотком по голове. Оператор Жарких С.Н. при нападении находился в нетрезвом виде. По приговору суда, Жарких С.Н. признан виновным в совершении данного преступления и приговорен к трем годам лишения свободы условно. Одной из причин произошедшего несчастного случая является вина работодателя, а именно то, что мастер цеха № ФИО8 не выполнил требование положения о мастере производственного участка п.2.16 «Мастер производственного участка обязан обеспечивать строгое соблюдение рабочими участка трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Травмы, полученные ****год, причинили истцу физические и нравственные страдания. Иркутский авиационный завод филиала публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» оказал истцу материальную помощь в размере 14 500 руб. для приобретения пластины и проведении операции «Краниопластика» в ГУЗ г.Иркутска «Ордена знак почета». Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Иркутске произвел оплату медицинских расходов в ГУЗ г.Иркутска «Ордена знак почета».

В судебное заседание истец Васильев Д.А. не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Гоголев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» Стрекаловская А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Жарких С.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленной в материалы дела актовой записи от ****год умер ****год.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности (статья 41 Конституции РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что Васильев Д.А. был принят на работу в цех № ИАЗ –филиал ОАО «Корпорация Иркут» на должность «оператора станков ЧПУ», что подтверждается трудовым договором, представленным в материалы дела.

Записи, указанные в дубликате трудовой книжки на имя Васильева Д.А. подтверждают, что с ****год последний был принят на работу в цех № Иркутского авиационного завода филиала ОАО «Корпорация Иркут» учеником оператора ЧПУ. ****год переведен оператором станков СПУ 3 разряда, ****год переведен в цех № оператором станков СПУ 3 разряда, ****год переведен в 207 транспортировщиком 4 разряда, ****год трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом –подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ****год следует, что ****год в цехе № производственного участка мастера ФИО9 при работе во вторую смену в 00 час. 15 мин. к оператору станков с ЧПУ Васильеву Д.А., работавшему на фрезерном станке ФП 7 МН, подошел сзади оператор Жарких С.Н. и неожиданно нанес несколько ударов молотком по голове. Травмированный Васильев Д.А. оттолкнул Жарких С.Н., побежал к оператору ФИО10 и попросил вызвать «Скорую помощь». Прибывшая «Скорая помощь» доставила Васильева Д.А. в областную больницу. Жарких С.Н., находившейся в нетрезвом состоянии был задержан работниками цеха и передан охране завода, объяснил нападение личной неприязнью к Васильеву Д.А. и своим алкогольным опьянением.

В п.8.2 акта № о несчастном случае указано, что истцу причинена открытая черно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный депрессионный перелом теменной кости слева, рвано-ушибленная рана теменной области слева. Указанные повреждения относятся к категории «тяжелых травм»(медицинское заключение ГУЗ ИОКБ от ****год).

В п.9 акта № указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка ИАЗ –филиала ОАО «Корпорация «Иркут» (п.310.071-2007) п. 6.2.9 «Работник обязан соблюдать культуру поведения» и п. 11.1 «Работники обязаны соблюдать дисциплину труда».

В п. 10 акта № в качестве лиц, допустивших нарушения, указан Жарких С.Н., оператор станков с ЧПУ, нарушивший правила внутреннего трудового распорядка ИАЗ –филиала ОАО «Корпорация «Иркут» (п.310.071.2007) п.6.2.9 «Работник обязан соблюдать культуру поведения» и п. 111 «Работники обязаны соблюдать дисциплину труда». ФИО8, мастер не выполнивший требования положения о мастере производственного участка п.2.16 «Мастер производственного участка обязан обеспечивать строгое соблюдение рабочими участка трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка».

Согласно приговору от ****год Ленинского районного суда г.Иркутска Жарких С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Наказание признано условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. С жарких С.Н. в пользу Областной клинической больницы в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, взыскано 28 503, 38 руб.

В материалы дела представлена справка от невролога МАНО «Лечебно-диагностический центр» от ****год согласно которой Васильеву Д.А. поставлен диагноз: последствия ЧМТ, УГМ (2008). Правосторонняя пирамидная недостаточность. Умеренно выраженный церебрастенический синдром, кардиалгический синдром. В качестве обследования назначено ЭЭГ, УЗДГ МАГ, рекомендовано продолжить лечение в амбулаторном режиме: таб. Мексидол 125 мг*3 р/д до 2 мес., таб. Беллотаминала ? таб.* 2 р/д до 2 мес.

Согласно сигнальному листу станции скорой медицинской помощи для сведения участкового врача <адрес>, в период с ****год по ****год поступило 14 вызовов к Васильеву Д.А., в результате посещений ему был установлен диагноз I 10 эссенциальная гипертензия.

****год Васильев Д.А. обратился к психиатру с жалобами на головокружение, головную боль, нарушение сна, снижение памяти. Поставлен диагноз: органическое расстройство личности в связи с ЧМТ в 2008 году.

Согласно заключению по результатам экспериментально-психологического исследования от ****год, Васильев Д.А. направлен на обследование к психологу перед прохождением МСЭ. На момент обследования предъявляет жалобы на тревожность, чувство страха, боится оставаться один, плохой сон, частые головные боли, повышенное АД, головокружение, шум в ушах. Отмечает раздражительность, утомляемость. Симптомы появились в феврале месяце после приступа. В анамнезе ЧМТ в 2008 году, а также две операции ГМ. В процессе исследования контакту доступен, эмоционально лабилен, инструкции усваивает с первого предъявления, но в ходе работы часто забывает, требуется коррекция. Темп работы замедлен. Коррекцией пользуется часто. При выполнении функциональных интеллектуальных заданий работает в замедленном темпе, регистрируется истощаемость по преимущественному гиперстеническому типу. Регистрируется снижение концентрации и устойчивости внимания. С выполнением пробы на отсчитывание справляется. Функции непосредственной памяти снижены за счет снижения эффективности запоминания и снижения ретенции. Мнемограмма:5,8,8,8,8. Смысловая (логическая) память без особенностей. При исследовании мыслительной деятельности определяются единичные нарушения операционной стороны мышления в виде снижения процесса обобщения с актуализацией конкретно-ситуационных признаков. В целом мыслительная деятельность на достаточном уровне. Со стороны динамики мышления-инертность. Таким образом, по данным обследования, в когнитивной сфере выявлено умеренное снижение органического генеза-истощаемость по преимущественно гиперстеническому типу, сниженный уровень работоспособности, снижение концентрации и устойчивости внимания, снижение функции памяти, инертность мышления.

Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ****год, Васильеву Д.А. на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № в качестве основного заболевания указаны: последствия внутричерепной травмы-последствия производственной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный депрессионный перелом теменной кости слева от ****год, операция ****год-пластика дефекта черепа. Посттравматическая энцефалопатия. Прогрессирующее кризовое течение по типу ликворно-гипертензионных кризов (без подтвержденной частоты). Умеренно выраженный цефалгический синдром. Правосторонняя пирамидная недостаточность. Переходящие вестибуло-координаторные нарушения. Органическое расстройство личности со стойкими умеренно-выражанными нарушениями в мнестико-интеллектуальной и эмоционально –волевой сферах.

Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

В материалы дела также представлена справка от врача –нейрохирурга, согласно которой Васильев Д.А. имеет диагноз: отдаленный период ЗЧМТ УГМ. Вдавленный перелом теменной кости от 2008 года. Пластика послеоперационного дефекта черепа в 2008 году. Посттравматическая энцефалопатия.

Согласно информационному письму из филиала № государственного учреждения –Иркутского регионального отделения ФСС РФ от ****год, Васильев Д.А. пострадал в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ****год на Иркутском авиационном заводе-филиале ОАО «НПК Иркут». За счет средств ФСС было оплачено его лечение в стационаре ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница за период с ****год по ****год в размере 28 503,38 руб. Документы об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности в филиал не передавались,личное учетное дело не оформлялось.

Из приказа от ****год № «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве следует, что по заключению учреждения МСЭ № МСЭ-2009 № от ****год Васильеву Д.А. установлена 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ****год –бессрочно. Назначена единовременная страховая выплата в сумме 60 307, 37 руб.

Согласно актовой записи о смерти № от ****год, Жарких С.Н. умер ****год.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 212 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО НПК Иркут обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы истец получил черепно-мозговую травму, находящееся в причинно-следственной связи с исполнением Васильевым Д.А. трудовых обязанностей.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о несчастном случае на производстве, вины истца в получении открытой черепно-мозговой травмы нет, таким образом, вина работника отсутствует.

В соответствие с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые         Васильев Д.А. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, испытывает боли, в связи с чем он ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «НПК «Иркут» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 170 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» филиал Иркутский авиационный завод в пользу Васильева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Э.В.Трфоимова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019.