Решение по делу № 2-2436/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2436/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Вороного Д.А. к Зазовскому М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Вороной Д.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Зазовскому М.А. (далее – ответчик) о взыскании 100000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В качестве третьего лица для участия в деле была привлечена администрация Прионежского муниципального района (далее – Администрация).

В судебном заседании Вороной Д.А. и его представитель Шадрин Г.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вороной Д.А. и Зазовский М.А. договорились о том, что ответчик оформит на себя земельный участок, а потом договор аренды будет перезаключен на истца. В счет этой услуги он передал ответчику 100000 руб. 00 коп. На момент составления расписки на руках Зазовского М.А. были документы, позволяющие предположить, что предоставление в аренду земельного участка не составит себя долго ждать. Чтобы ускорить этот процесс ответчик выдал истцу доверенность. Однако администрацией Прионежского муниципального района, куда обратился истец, было отказано в предоставлении земельного участка, так как истек срок предварительного согласования места размещения объекта. Истец стал требовать от ответчика произвести соответствующие действия, но тот игнорировал их. Полномочия по распоряжению земельных участков передали в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В 2018 году ответчик вновь выдал истцу доверенность, но и Министерство отказало в предоставлении земельного участка. Новое обращение за предоставлением участка повлечет проведения аукциона, что не устраивает истца и ранее не оговаривалось сторонами. После этого истец направил ответчику письмо с требованием вернуть денежные средства. Сторона истца считает, что срок давности не пропущен, так как срок исполнения основного обязательства не был сторонами оговорен. В 2018 году ответчик выдал доверенность, что означает его действия по признанию незаконченным обязательства.

Представитель ответчика Сайконен В.В. не оспаривал договоренности между истцом и ответчиком, факт получения денежных средств, но заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Подробная позиция стороны ответчика изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Зазовский М.А., представитель Администрации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 Зазовский М.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка в <адрес> Прионежского района Республики Карелия. Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 05.06.2009 № 1240 был утвержден акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью 0,15 га под строительство индивидуального дачного дома в <адрес> на основании заявления Зазовского М.А. 23.06.2011 Зазовский М.А. вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального дачного строительства. Постановлением Администрации от 08.04.2011 № 692 была утверждена схема расположения указанного земельного участка, он был поставлен на кадастровый учёт.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что после получения в аренду земельного участка Зазовский М.А. уступит истцу право арендатора. За это истец передал Зазовскому М.А. 100000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 16.08.2013, не оспаривается стороной ответчика.

Из буквального толкования расписки следует, что указанные взаимоотношения не относились к заемным обязательствам, но срок исполнения обязательства (передача прав арендатора) сторонами не была оговорена. Иным способом свои взаимоотношения стороны не урегулировали.

Ответчик предоставил соответствующие документы, выдал истцу нотариальную доверенность для того, чтобы тот занимался дальнейшим оформлением договорных отношений от имени ответчика.

13.09.2013 Вороной Д.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении Зазовскому М.А. указанного земельного участка. 01.04.2015, то есть спустя полтора года, ему было отказано в этом, так как истек срок предварительного согласования места размещения объекта. Действия администрации не обжаловались.

После передачи полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничена, на уровень субъекта Российской Федерации, получив от ответчика новую доверенность (срок действия старой истек), Вороной Д.А. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении земельного участка, но ему было отказано в этом письмом от 28.04.2018.

31.01.2019 по адресу регистрации ответчика истец направил юридически значимое сообщение – требование о возврате полученной ранее денежной суммы. Требование было получено адресатом, что следует из сведений официального сайта ФГУП «Почта России», но денежная сумма не была возвращена истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению суда, стороны достигли устного соглашения об исполнении в будущем обязательства по передачи прав арендатора от ответчика истцу, за что ответчику была передана денежная сумма.

Сторона истца основывала свои требования на положениях Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), а также предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения (см. в том числе, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1985-О).

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие взыскать в пользу истца неосновательное обогащение, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец такие доказательства представил.

Суд считает, что поскольку ответчик свои обязательства выполнил, требования о взыскании задолженности в сумме 100000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе в части, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Рассматривая довод ответчика об истечении срока давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из представленных доказательств, дата исполнения обязательства по переоформлению договора аренды сторонами не была оговорена. Истец направил ответчику требование о возврате денежной суммы 31.01.2019, получено это требование 07.02.2019.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковыми требованиями срок исковой давности не истек. По этой причине и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» довод ответчика о пропуске срока исковой давности к моменту обращения в суд не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 названной статьи).

В прежней редакции указанной статьи положения о моменте востребования были идентичными.

Как указано в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод стороны ответчика о том, что в момент передачи денежных средств истец уже должен был знать о неисполнимости обязательства и о своем нарушенном праве, противоречит логике правоотношений и поведению сторон обязательства. Незнание сторонами норм земельного законодательства не исключает обстоятельства неосновательного обогащения. Выдача ответчиком новой доверенности в 2018 году также свидетельствует о том, что стороны для себя еще не определили срок окончания обязательства, обязательство продолжало исполняться, а, значит, дата, когда истец узнал о своем нарушенном праве, не наступила. Доводы стороны ответчика о неприменении к указанным правоотношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской федерации противоречит природе отношениям, в которые вступили стороны. Эти правоотношения вытекают исключительно из обязательственного права.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Вороного Д.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Зазовского М.А. в пользу Вороного Д.А. 100000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.