Решение по делу № 22-2725/2019 от 26.04.2019

Судья Соловьева И.Ю.

Дело № 22-2725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Пичкалева В.Л. по апелляционной жалобеадвоката Звездиной А.В. в его защиту на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 3 апреля 2019 года, по которому

Пичкалев Владимир Леонидович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФк 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Пичкалева В.Л. и адвоката Глызиной А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пичкалев В.Л. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 8 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина А.В., выражая несогласие с приговором суда, поставила вопрос об его отмене, указав на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Пичкалева В.Л. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что осужденным совершено впервые преступление небольшой тяжести, ущерб никому не причинен. Учитывая, что в судебном заседании правовые основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, установлены, то само по себе не прекращение уголовного дела при наличии оснований для этого является поводом для отмены судебного решения. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Пичкалева В.Л с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Лузин С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Пичкалеву В.Л. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Пичкалева В.Л. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей К. и Ш. об обстоятельствах задержания Пичкалева В.Л. за управлением транспортным средством с признаками опьянения и его освидетельствования с использованием технического средства, в результате которого установлено алкогольное опьянение; актом освидетельствования Пичкалева В.Л. на состояние опьянения, в котором зафиксировано наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,86 мг/л абсолютного этилового спирта; протоколом задержания транспортного средства и отстранения осужденного от управления им; данными осмотра видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшего момент остановки транспортного средства; показаниями самого осужденного в судебном заседании, признавшего вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пичкалева В.Л. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое надлежащим образом мотивировано, соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Пичкалеву В.Л. наказания судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и оснований для смягчения не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предусмотренные указанной нормой закона действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела сведений о принятии осужденным мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имеется.

Согласно материалам дела Пичкалев В.Л. неоднократно в течение года, предшествовавшего совершению преступления, подвергался взысканиям за различные правонарушения в области безопасности дорожного движения, через непродолжительное время после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в период отбывания наказания повторно совершил аналогичное деяние, управляя в состоянии опьянения в населенном пункте транспортным средством, в котором находилось четверо пассажиров.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, проверив доводы стороны защиты, суд первой инстанции посчитал невозможным прекращение уголовного дела в отношении Пичкалева В.Л., несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести и положительно характеризуется.

Принятое судом решение является справедливым и соответствующим задачам уголовного судопроизводства и положениям ст.76.2 УК РФ не противоречит, поскольку по смыслу закона, их применение является правом суда, а не обязанностью, а формальное наличие условий прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ не влечет обязательного освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 3 апреля 2019 года в отношении Пичкалева Владимира Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звездиной А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий