Решение по делу № 11-22/2020 от 13.02.2020

Председательствующий Пересторонин Д.С.

Дело № 11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шайдулина Евгения Фаритовиача – Шайдулина Фарита Шаймуловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 31.01.2020 об отказе в принятии искового заявления Шайдулина Евгения Фаритовича к Шафранскому Виктору Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 31.01.2020 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель истца обратился в суд с частной жалобой, в которой отмечает, что иск возвращен на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании двукратного размера суммы займа, однако истцом заявлено требование о взыскании остатка процентов за пользование займом в виде разницы между трехкратным размером суммы займа и ранее взысканным двукратным. Указывает на то, что заявленные истцом требования представляют собой самостоятельный предмет иска, в связи с чем мировым судьей необоснованно отказано в принятии искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 31.01.2020 в принятии искового заявления Шайдулина Е.Ф. к Шафранскому В.П. о взыскании денежных средств по договору займа отказано со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья пришел к выводу, что требование о взыскании процентов по договору займа от 18.05.2017 ранее являлось предметом судебного разбирательства. Между тем, из решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска РХ от 24.06.2019 следует, что расчет суммы задолженности был произведен истцом с ограничением двукратным размером суммы займа.В рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании разницы между процентами по договору займа, исчисленными по правилам пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и процентами, ранее взысканными вышеуказанным решением мирового судьи.На данной стадии достаточных оснований для вывода о тождественности споров судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что иск Шайдулина Е.Ф. является тождественным ранее рассмотренному, является преждевременным; данный вопрос подлежит разрешению судом на стадии рассмотрения дела по существу после установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для разрешения по существу. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л :Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 31 января 2020 года отменить, исковое заявление Шайдулина Евгения Фаритовича к Шафранскому Виктору Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству. Председательствующий                  Д.М. Дмитриенко