Решение по делу № 2-3144/2019 от 12.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике Сазонтьевой О.В.

с участием представителя истца Сипко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петропавловска - производственно-торговая база» к Доможирову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петропавловска -производственно-торговая база» обратилось в суд с иском к Доможирову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> г.Петропавловск-Камчатский, Доможиров С.В. управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № нарушил ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MMC Pajero Sport» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MMC Pajero Sport» государственный регистрационный знак А 646 ТТ 41 причинены механические повреждения, а собственнику ООО «Петропавловска производственно-торговая база» – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Росгосстрах».

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО9, величина ущерба составила 41559,46 руб. Дополнительно истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта в размере 13000руб.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1985 рублей, почтовые расходы в размере 197,76 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 41559,46 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 197,76 руб, расходы по оплате государственной пошлины1985 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещено, направили в суд своего представителя. Представитель истца Сипко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 41559,46 руб. Дополнительно истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта в размере 13000руб.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1985 рублей, почтовые расходы в размере 197,76 руб.

Ответчик Доможиров С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

При этом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Третьи лица Горлатов Андрей Николаевич, Рогачев Ю.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском Доможиров С.В., находясь в автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак В114 АК 41, нарушил пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не убедился в безопасности при выходе из машины, при открывании двери допустил удар дверью о машину «MMC Pajero Sport» государственный регистрационный знак А646 ТТ 41.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««MMC Pajero Sport»», государственный регистрационный знак А646 ТТ 41, принадлежащему на праве собственности ООО «Петропавловска-производственно-торговая база» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом, объяснениями участников происшествия Доможирова С.В., Горлатова А.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями места ДТП), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Доможирова С.В., не выполнившего требования пункта 12.7 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину Доможирова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Автомобиль «MMC Pajero Sport», государственный регистрационный знак А646 ТТ 41. принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, зарегистрированного на ООО «Петропавловска производственно-торговая база» (ООО ППТ).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность виновника, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак В114АК41 является Доможиров С.В.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия из своего обладания в результате противоправных действий других лиц вышеуказанного автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «MMC Pajero Sport» государственный регистрационный знак А646 ТТ 41.

В соответствии с экспертным заключением ИП Капитонова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №К.04.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «MMC Pajero Sport», государственный регистрационный знак А646 ТТ 41, с учётом физического износа составила 41559,46 руб., без учета износа – 61647 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме­щения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем раз­мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пре­делах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравне­нию с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате воз­мещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более ра­зумный и распространенный в обороте способ исправления таких повре­ждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономиче­ски обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учиты­вающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно под­твержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие из­делия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП Капитонов А.Ю. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 41559,46 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, то есть без учета износа. Правила о взыскания же стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб., о чём свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, которые в силу ст. 158 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, данный размер расходов суд находит отвечающим принципу разумности и соразмерности и удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понёс почтовые расходы в сумме 197,76 рублей.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1985 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, исковые требования истцом предъявлены только к ответчику Доможирову С.В., ответственность которого на момент ДТП не застрахована, то ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Петропавловска- производственно-торговой базы» удовлетворить.

Взыскать с Доможирова Сергея Владимировича в пользу ООО «Петропавловска- производственно-торговой базы» сумму материального ущерба в размере 41559,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 197,76 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» освободить от гражданско- правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова