Решение по делу № 2-1113/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1113/2019                                     .

33RS0005-01-2019-001238-96                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров      23 октября 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Капрановой Л.Е.,

при секретаре                                 Стинской Е.Д.,

с участием истца                                 Синицына Д.А.,

представителя ответчика Акимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Балремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балремстрой» (далее - ООО «Балремстрой») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145948 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, пени в размере 1 процента за каждый день просрочки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. и услуг по оценке ущерба в размере 15500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома возложена на ООО «Балремстрой». (дата) произошел залив его квартиры, в результате которого пострадали обои на стенах, деревянные перекрытия и линолеум на полу, штукатурка и красочное покрытие на потолке в квартире; в подъезде пострадала стена. В тот же день им была подана заявка в диспетчерскую, однако акт о заливе был составлен только (дата) после его неоднократных обращений к ответчику. Указал, что указанный акт был составлен с нарушениями, в том числе: не была указана причина залива и его виновник, не полностью отображен характер повреждений, соседи и иные лица при составлении акта не приглашались. Полагал, что ответственность за произошедшее следует возложить на ООО «Балремстрой», которое не выполняет должным образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома и неуважительно относится к проблемам по устранению неисправностей в доме. Согласно отчету от (дата), стоимость причиненного заливом ущерба составила 145948 руб. 14 коп. В добровольном порядке от возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) принят отказ истца от иска в части требований к ответчику о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Синицын Д.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Не согласился с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что надлежащим образом содержал общедомовое имущество, расположенное в его квартире, неоднократно обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного в подвальном помещении.

Представитель ответчика ООО «Балремстрой» Акимова М.А. возражала в удовлетворении исковых требований, ссылалась на ненадлежащее содержание Синицыным Д.А. общедомового имущества, расположенного внутри квартиры истца. Пояснила, что управляющей организацией осуществляются осмотры общего имущества многоквартирного дома, однако в жилом помещении истца осмотры не осуществлялись в связи с тем, что Синицын Д.А. в квартире не проживает, доступ в его жилое помещение отсутствует. Указала, что протечка в квартире Синицына Д.А. была обнаружена и устранена после поступления заявки в управляющую организацию от собственника квартиры № в связи с намоканием внутренней стены в подъезде дома. Отрицала наличие обращений Синицына Д.А. по факту неисправностей в общедомовом имуществе в его квартире. Полагала размер судебных расходов, заявленный истцом, завышенным.

Ранее участвующая в судебном заседании, представитель ответчика адвокат Белякова Ю.В. поддержала позицию Акимовой М.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Аналогичные положения о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ или услуг, предусмотрены ст.ст.1095-1098 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Синицын Д.А. является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Балремстрой».

Как следует из искового заявления, (дата) произошел залив квартиры истца, что не оспаривалось сторонами.

Из имеющегося в материалах дела журнала аварийно-диспетчерской службы за период с (дата) по (дата) следует, что с заявлениями по фактам протечек и залива квартиры истец не обращался.

На основании ходатайства ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, в целях определения причин залива в квартире истца, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от (дата), причиной протечки в квартире № дома № по <адрес> является течь стояка холодного водоснабжения с входным вентелем, расположенного в санузле квартиры №. Источник возникновения течи – стояк холодного водоснабжения с входным вентелем в квартире № дома № по <адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома. Ненадлежащее состояние стояка холодного водоснабжения, приведшего к протечке в квартире № дома № по <адрес>, является недостатком работы управляющей компании ОО «Балрестрой» и халатным отношением к общедомовой собственности собственника Синицына Д.А. .

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в нем выводы мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, осматривал и исследовал объекты экспертизы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло как по вине ООО "Балремстрой", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе по проведению мер технического осмотра, что позволило бы своевременно выявить факт протекания стояка холодного водоснабжения, так и по вине собственника квартиры Синицына Д.А., который не осуществлял контроль за состоянием стояка холодного водоснабжения, находящегося внутри его квартиры, с целью предотвращения неблагоприятных последствий, не сообщал об имеющихся протечках, в связи с чем своими действиями способствовал причинению вреда.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствовал доступ в квартиру истца, суд находит необоснованными, поскольку доказательств наличия со стороны Синицына Д.А. препятствий в осуществлении деятельности управляющей компании, в частности, по обеспечению доступа в жилое помещение на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п. 11,14 Правил).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Балремстрой» не представлено. Представленный акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от (дата) не свидетельствует об осмотре общедомового имущества, расположенного в квартире истца.

Как следует из объяснений Синицына Д.А., он обращался в управляющую организацию и Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области по вопросу неудовлетворительного состояния подвального помещения дома.

Из имеющихся в материалах дела распоряжения от (дата), предписания от (дата) государственной жилищной инспекции и ответов ООО «Балремстрой» от (дата), (дата) следует, что обществом выполнены работы для отвода талых и ливневых вод, поступающих в подвал через канализационную систему путем отсыпки подвального помещения .

С учетом изложенного, суд полагает необоснованной ссылку Синицына Д.А. на его заявления в управляющую организацию, поскольку последний обращался с целью устранения сырости в подвале, а причиной залива явилось течь стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина истца и ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем суд полагает правильным распределить меру ответственности на стороны в равных долях.

Из заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от (дата) № следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52392 руб. 00 коп. без учета физического износа (с учетом физического износа – 31435 руб. 00 коп.)

Не согласившись с результатами экспертизы, истец Синицын Д.А. просит возместить ущерб на основании представленной им оценки в размере 145948 руб. 14 коп.

Вместе с тем, заключение эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и опытом экспертной работы, суд расценивает как объективное, так как вывод о необходимости восстановительного ремонта квартиры, а также расчет стоимости восстановительного ремонта, произведены на основании документов, имеющихся в материалах дела, и результатов экспертного осмотра, а представленное истцом заключение от (дата) ООО «КГ «Альфа», выполнено без исследования материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых материалов, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ремонтные работы направлены не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения.

Поскольку судом установлена мера ответственности сторон в равных долях, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба следует определить в размере 26196 руб. 00 коп. (52392 руб. /2).

Так как к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что в квартире истец постоянно не проживал, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С учетом изложенного, степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, в частности отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на возмещение ущерба, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 14598 руб. 00 коп.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за оценку причиненного заливом ущерба в размере 15500 рублей и за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств им представлен договор от (дата), заключенный с ООО «Консалтинговая группа «Альфа», на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и квитанции от (дата) на сумму 7000 рублей и 7500 рублей, всего - 14500 рублей.

Также представлен договор оказания юридических услуг № от (дата), заключенный с ООО «Консалтинговая группа «Альфа», предметом которого являются: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта претензии, подготовка проекта искового заявления, на сумму 10000 руб. По квитанции от (дата) произведена оплата по указанному договору.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств).

Суд признает расходы истца Синицына Д.А. на оплату услуг ООО «Консалтинговая группа «Альфа», по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 14500 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные доказательства позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Балремстрой» в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7250 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность предъявленных ко взысканию расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание выполненную ООО «Консалтинговая группа «Альфа» работу по изготовлению искового заявления, а также доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1285 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицына Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балремстрой» в пользу Синицына Д.А. в счет возмещения материального ущерба 26196 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 14598 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балремстрой» в пользу Синицына Д.А. в возмещение судебных расходов по оценке причиненного заливом ущерба в размере 7250 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балремстрой» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1285 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        Капранова Л.Е.

.

.

.

.

.

.

.