Решение по делу № 11-151/2020 от 12.05.2020

I инстанция – дело № 2-1742/2014

апел. инстанция – дело № 11-151/2020

УИД 48MS0032-01-2014-001720-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подколзиной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Фурсовой Валентины Михайловны, Фурсова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Фурсову Александру Сергеевичу, Фурсовой Валентине Михайловне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 4 декабря 2014 года по делу по иску ООО «ГЭСК» к Фурсовой Валентине Михайловне, Фурсову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности.

Возвратить Фурсовой Валентине Михайловне, Фурсову Александру Сергеевичу заявления об отмене заочного решения»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЭСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка с иском к Фурсовой Валентине Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 4 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Ответчики Фурсова В.М., Фурсов А.С. обратились с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в которых указали, что указанное заочное решение они не получали, повесток о судебном заседании также не получали, задолженности не имеют.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

Не согласившись с данным определением Фурсова В.М., Фурсов А.С. подали на него частные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене как незаконного и не обоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Советского районного суда г. Липецка как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения и постановления направлялись по известному адресу места жительства Фурсова А.С., Фурсовой В.М. <адрес> об изменении которого они не заявили суду и по настоящее время. Этот же адрес Фурсова А.С., Фурсовой В.М. указан в представленных ими в суд заявлениях и жалобах.

Копия заочного решения направлялась ответчикам 9 декабря 2014 года, что подтверждается конвертом, вернувшимся по истечении срока хранения. На оборотной стороне почтового отправления (конверта) имеются отметки почтовой службы о том, что адресату дважды оставлялись извещения: 11 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года.

Таким образом, копия заочного решения от 4 декабря 2014 года была своевременно и надлежащим образом направлена вынесшим его мировым судьей в адрес должников.

Заочное решение вступило в законную силу и 28 января 2015 года представителю истца выдан исполнительный лист.

Заявления Фурсова А.С. и Фурсовой В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения поступили в адрес мирового судьи соответственно 25 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о необходимости получения заочного решения суда от 4 декабря 2014 года, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем суд считает, что ответчики были своевременно извещены о принятом решении суда.

Обстоятельств, непосредственно связанных с заявителями, которые реально препятствовали бы им подготовить и подать заявление об отмене заочного решения в срок, установленный законом для отмены судебного постановления, не имеется, из заявлений Фурсова А.С. и Фурсовой В.М. их не усматривается. Добросовестно пользуясь своими правами, Фурсов А.С. и Фурсова В.М. имели возможность в установленном законом порядке подать заявление об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 4 декабря 2014 года по делу по иску ООО «ГЭСК» к Фурсовой Валентине Михайловне, Фурсову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Фурсовой Валентины Михайловны, Фурсова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Д.А. Никулин

Мотивированное определение

составлено 26 июня 2020 года