Решение по делу № 33-11748/2019 от 24.10.2019

Судья Катющик И.Ю.                               Дело № 33-11748/2019

Докладчик Власкина Е.С.                                      (№2-1485/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Дроня Ю.И.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Швецовой И. Ю. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Швецовой И.Ю., ее представителя Харченко Ю.Г., представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и ГУФСИН России по <адрес> Ворониной Ю.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецова И.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, ГУ ФСИН России по НСО о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающейся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда и возложении на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО обязанности восстановить ее в числе лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь сотрудником                       ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, была поставлена на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы. Постановка была произведена в порядке, установленном постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР».

Правомерность постановки ее на учет неоднократно проверялась            ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО потребовало подтвердить ее нуждаемость в улучшении жилищных условий посредством предоставления до ДД.ММ.ГГГГ документов именно с целью принятия решения о правомерности нахождения истца и членов ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Аналогичное требование было получено в №. По результатам рассмотрения представленных документов не сообщалось о неправомерной постановке ее на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, правомерность ее постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий также подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить документы в жилищно-бытовую комиссию, в связи с предстоящим распределением квартир лицам, стоящим в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец по настоящее время проживает вместе со своим сыном в занимаемом жилом помещении - <адрес> по договору социального найма №Бк/2006 от ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилого помещения у истца и ее сына не имеется.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии №                                ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО истец была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилого помещения специализированного жилищного фонда на основании п. 1 ч. 6 ст. 56 ЖК РФ, на том основании, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ она была временно зарегистрирована у своих родителей в <адрес> в <адрес>, и комиссия посчитала, что на каждого члена семьи родственников истца приходилось по № кв.м. жилой площади, что послужило основанием для принятия решения о снятия ее с учета.

Истец полагает, что решение комиссии является незаконным и не обоснованным, поскольку вышеуказанная квартира не была приватизирована, не находилась в собственности граждан, а являлась муниципальным имуществом; жилая площадь квартиры составляла не 38,4 кв.м., а 34 кв.м. и на каждого члена семьи приходилось № кв.м. Кроме того, ответчик не учел, что истец была зарегистрирована в данном жилом помещении временно и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Швецовой И.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Швецова И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указано, что постановка Швецовой И.Ю. на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в № была произведена в порядке, установленном постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР».

Правомерность постановки на учет неоднократно проверялась ответчиком и ей не сообщалось о неправомерности принятия ее на учет.

Вывод суда о том, что Швецова И.Ю. была правомерно снята с учета, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц, поскольку истец и ее члены семьи были обеспечены жилой площадью более 8 кв.м., считает не состоятельным, поскольку ее регистрация по адресу: <адрес>, носила формальный характер, фактически она с супругом проживала на съемной квартире. Своего жилья на территории <адрес> и <адрес> у нее не имеется.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что истец не указала данные о наличии зарегистрированного брака, поскольку она и Трофимов Ю.Ю. были сотрудниками учреждения, паспортные данные истца и ее бывшего супруга Трофимова Ю.Ю. имелись в отделе кадров учреждения. Ответчик имел возможность истребовать недостающие документы для проверки семейного положения истца.

С 1994 по 2018 истец состояла в очереди, при этом каждый календарный год надлежащим образом по требованию учреждения, приносила пакет необходимых документов. Замечаний, относительно предоставленных истцом документов, у ответчика не было. Ответчиком не направлялись ей требования о предоставлении дополнительных документов.

Апеллянт полагает, что судом оставлено без внимания, что должностные лица, осуществляющие учет, на протяжении 24 лет признавали законность постановки ее на учет.

Также судом не принято во внимание, что ответчиком не представлены документы, которые должны были храниться в журнале учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Журнал суду не представлен. В результате проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что протокол о постановке не учет заявителя отсутствует, документы, которые заявитель сдавала при постановке на очередь, так же отсутствуют.

Полагает, что решение жилищно-бытовой комиссии учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что Швецова И.Ю. проходила службу в должности сотрудника специального учета отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

ДД.ММ.ГГГГ Швецова И.Ю. (до брака Трофимова) обратилась к начальнику учреждения № с рапортом о постановке ее на очередь на выделение жилплощади в общежитии. Рапорт Швецовой И.Ю. зарегистрирован под номером № в Книге учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швецова И.Ю. состояла в браке с Трофимовым Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Трофимов И.Ю.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швецова И.Ю. совместно со Швецовым Ю.Л. (отец, квартиросъемщик), Швецовой О.Н. (мать), Швецовым А.Ю. (брат) была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью № кв.м., состоящей из трех комнат, в качестве члена семьи нанимателя.

Из пояснений Швецовой И.Ю. следует, что по указанному адресу она сохраняла регистрацию по месту жительства, однако, фактически проживала с Трофимовым Ю.Ю. в съемных жилых помещениях.

С ДД.ММ.ГГГГ Швецова И.Ю. с сыном состояли на регистрационном учете и проживали в <адрес>.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Швецовой И.Ю. и члену ее семьи – сыну Трофимову И.Ю. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью № кв.м., в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>2.

По указанному адресу истец проживает вместе с сыном, с ДД.ММ.ГГГГ они состоят на регистрационном учете по данному адресу.

На основании рапорта инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Мосиной Ю.А., в связи с отсутствием протокола о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий сотрудника специального учета отдела специального учета Швецовой И.Ю., проведена служебная проверка, по результатам которой установлено считать датой постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Швецовой И.Ю. и членов ее семьи ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения также следует, что на момент постановки на учет состав семьи истца 2 человека: Трофимова И.Ю. и Трофимов Ю.Ю., паспортных данных на момент постановки на учет на имя Трофимовой И.Ю. и Трофимова Ю.Ю. представлено не было. На момент постановки на учет Швецова И.Ю. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м. В данном жилом помещении на момент подачи рапорта было зарегистрировано 4 человека.

Решением жилищно-бытовой комиссии, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Швецова И.Ю. была исключена из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку на момент постановки Швецовой И.Ю. на очередь на каждого члена семьи истца фактически приходилось по 9,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Швецова И.Ю. была правомерно снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, поскольку истец и члены ее семьи были обеспечены жилой площадью более 8 кв.м., при этом, истец не указала данные о наличии зарегистрированного брака.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств законности решения от ДД.ММ.░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ № ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ № ░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ № ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ № ░░░).

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░                     ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░