Решение по делу № 2-5349/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-5349/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-005184-84

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Алексеенко Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Алексеенко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2010 года мировым судьей судебного участка №89 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска с Алексеенко А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 88 820,80 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 92 от 10.05.2017 года произведена замена взыскателя на ООО «Бастион». Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска ООО «Бастион» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) в отношении Алексеенко А.В. к исполнению. Выдан дубликат судебного приказа.

ООО «Бастион» просит взыскать с Алексеенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 года по 31.05.2019 года в размере 67 110,63 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» – Тесленко В.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2019 года, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Алексеенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>,согласно сведений отдела адресно-справочной работы по Красноярскому краю Алексеенко А.В. снят с регистрационного учета 30.09.2010 года на основании решения суда, сведения о новом месте регистрации отсутствуют, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо УФССП России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

          Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 89 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, согласно которому с Алексеенко А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88 820,80 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 26.07.2010 года (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 10.05.2017 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» по судебному приказу от 15.07.2010 года о взыскании с Алексеенко А.В. задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 26.05.2017 года (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска ООО «Бастион» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) в отношении Алексеенко А.В. к исполнению. Выдан дубликат судебного приказа.

Вместе с тем, судебный приказ от 15.07.2010 года о взыскании с Алексеенко А.В. задолженности по кредитному договору по настоящее время должником не исполнен, что подтверждается информацией УФССП России по Красноярскому краю в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, согласно которой на исполнении находится исполнительное производство №91012/18/24029-ИП, возбужденное 27.08.2018г. о взыскании денежных средств в сумме 88 820,80 руб. с Алексеенко А.В. в пользу ООО «Бастион». В рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 4,02 руб.

Таким образом, размер задолженности Алексеенко А.В. на 11.10.2019г. составляет 88 418,80 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебного приказа денежные средства не выплатил, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления судебного приказа в законную силу не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010г. по 31.05.2019г. (дата указанная истцом) в размере 67 110,63 руб., исходя из представленного истцом расчета, признанного судом правильным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право кредитора обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 года по день фактического исполнения требований подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2213,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Бастион» к Алексеенко Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Алексеенко Александра Викторовича в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 года по 31.05.2019 года в размере 67 110,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,32 рублей, всего взыскать 69323,95 рублей.

Взыскать с Алексеенко Александра Викторовича в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2019 года до момента фактической уплаты задолженности в размере 88 418 рублей 80 копеек с учетом ее уменьшения при оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.