Решение по делу № 33-5593/2019 от 14.05.2019

Судья: Киевская А.А.                                                              Дело № 33-5593/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Черных С.В.,

            судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре    Башкирцевлй В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудченко С.Г. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 марта 2019 года по иску Дудченко С.Г. к Поповичу М.В. о компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудченко Сергея Геннадьевича отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Дудченко С.Г., ответчика Поповича М.В., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дудченко С.Г. обратился в суд с иском к Поповичу М.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> 12.04.2018 в 18 часов 10 минут выезжал с дворовой территории, остановился перед выездом на <адрес> (в районе дома №), убедившись в безопасности выезда, выехал на <адрес> и продолжил движение в прямолинейном направлении в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 40 км/час. Он проехал около 10 метров, и в этот момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, в центр задней части его автомобиля <данные изъяты>. Перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты>, не издавал предупредительный звуковой сигнал, также он не услышал звуков торможения. После столкновения автомобилей он ударился головой и шеей об элементы салона своего автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, который выразился в ушибе мягких тканей грудной клетки, сотрясении головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, что подтверждается заключением эксперта № 3325 от 07.06.2018 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» - причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - установлено в ходе проведения административного расследования уполномоченным органом (полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску). Считает, что Попович М.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.04.2018, ему причинен моральный вред, который выразился как в физических страданиях, вызванных полученными травмами и физической болью, так и в нравственных страданиях (переживаниях), связанных с нахождением в лечебных учреждениях, необходимостью прохождения различного рода медицинских процедур и осмотров. Указанные обстоятельства крайне негативно отразились на его общем физическом и психическом состоянии. Моральный вред, причиненный ему в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2018, оценивает в размере 100 000 рублей.

Просил взыскать с Поповича М.В. 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие эксплуатации источника повышенной безопасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Дудченко С.Г.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на судом были сделаны ошибочные выводы, основанные только на выводах судебной автотехнической экспертизы, в которой имеются противоречия и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2018 в 18 час. 10 мин. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Поповича М.В., и <данные изъяты>, под управлением Дудченко С.Г.

Постановлениями от 20.07.2018 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудченко С.Г. и Поповича М.В. прекращено в связи с тем, что установить, содержится ли в действиях водителей состав административного правонарушения, последствием которого явилось причинение вреда здоровью человека, не представилось возможным.

Решением старшего инспектора отделения по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от августа 2018 года по жалобе Дудченко С.Г. на постановления от 20.07.2018 вышеуказанные постановления в отношении водителей отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от 23.10.2018,    составленному на основании определения о назначении автотехнической экспертизы от 22.10.2018 инспектором отделения по ИАЗ, установить траектории движения ТС, их скорость перед столкновением, наличие технический возможности предотвратить столкновение, кто из водителей является виновником ДТП, кто нарушил требования ПДД и в чем непосредственная причина столкновения, не представляется возможным.

Постановлениями от 13.12.2018 инспектора по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудченко С.Г. и Поповича М.В. по тому основанию, что в результате оценки имеющихся доказательств устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела, являющиеся существенными, и тем самым достоверно установить, как именно произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, в ходе проведения административного расследования не представилось возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Дудченко С.Г. был причинен легкий вред.

Причинение вреда здоровью Дудченко С.Г. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3325 от 24.05.2018, из выводов которого следует, что у Дудченко С.Г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> данные телесные повреждения оцениваются как ЛЕГКИМ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 10-11).

Определением суда от 14.01.2019 по ходатайству истца и его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 36-37), проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «НАТТЭ», механизм данного ДТП следующий: автомобиль <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории, с поворотом налево, не пользуется преимущественным правом на движение и создает помеху для движения Хонда, который в свою очередь двигается по «главной» дороге и имеет преимущественное право. Столкновение происходит передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью <данные изъяты>, под углом около 0 градусов, между их продольными осями. В результате столкновения автомобиль Хонда гасит скорость движения и останавливается в непосредственной близости от точки контакта, автомобиль Ниссан продвигается вперед по ходу движения, до конечного положения, зафиксированного на схеме. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения, поскольку расстояние необходимое для снижения скорости, больше, чем фактическое расстояние, преодоленное автомобилем прямолинейно, после маневра, и с момента возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан, должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». В действиях водителя Ниссан усматривается несоответствие вышеуказанному пункту Правил ДД, которое состоит в причинной связи с ДТП, водитель <данные изъяты> в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил ДД. В ходе исследования каких-либо несоответствий в действиях водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не установлено.

Судом принято данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064-1083, 1079, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при причинении вреда жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия этих источников, моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них, установив, что ДТП произошло по вине водителя Дудченко С.Г., а в действиях водителя Поповича М.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Вопреки доводам апеллянта каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, экспертом указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> – Попович М.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение в связи с тем, что расстояние необходимое для снижения скорости больше, чем фактическое расстояние, при этом эксперт установил, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Дудченко С.Г. п. 8.3 ПДД. Экспертом также указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД, при этом в ходе исследования не установлено в его действиях каких-либо несоответствий, что не свидетельствует о наличии противоречий в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Доказательств свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> п. 10.1 ПДД суду не предоставлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудченко С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи