Решение по делу № 2-470/2020 от 20.02.2020

        дело № 2-470/2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края          17 марта 2020 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,

        с участием представителя истца-Шин В.Х., ответчика Кудашова А.А., представителя ответчика-Гонтарь Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» к Кудашову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба с работника в порядке регресса,

        у с т а н о в и л:

Истец Краевое государственное общеобразовательное бюджетное учреждение «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее-КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», школа) предъявил иск к Кудашову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что по трудовому договору от 24 августа 2015 года ответчик работал в КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями» в должности водителя.01 сентября 2016 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

06 апреля 2018 года при исполнении Кудашовым А.А. своих трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровья. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Кудашов А.А., что установлено вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года, которым также частично удовлетворен иск потерпевшего ФИО6 и в его пользу с КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» была взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. 18 января 2019 года приговор в части компенсации морального вреда исполнен.28 января 2020 года ответчику было вручено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить истцу выплаченную компенсацию морального вреда, однако ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности составляет три года.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности при подачи иска в суд, а также о том в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не проведена проверка и не установлен размер ущерба и причины его возникновения, что является обязательным.

Третье лицо-ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кудашов А.А. состоит по настоящее время состоит в трудовых отношениях с КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" в должности водителя с полной материальной ответственностью (л.д. 31-38).

06 апреля 2018 года при управлении Кудашовым А.А. транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «<данные изъяты>» потерпевший ФИО6 получил тяжкие телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью произошло по вине водителя Кудашова А.А. в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

С КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей (л.д.39-43).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кудашова А.А.в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о компенсации морального вреда.

18 января 2019 года КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» исполнило приговор суда, выплатив потерпевшему 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 44).

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что выплата в счет возмещения ущерба третьему лицу была осуществлена истцом 18 января 2019 года, а исковое заявление было направлено в суд 20 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» к Кудашову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба с работника в порядке регресса в размере 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 марта 2020 года.

        Председательствующий                                                                        Я.А. Конышева

        Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2020 года