Решение по делу № 2-162/2019 от 08.07.2019

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ключи Усть – Камчатского района 06 сентября 2019 года

<адрес>

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

судьи          Михайловой И.Г.,

при секретаре          Козловой С.Н.,

с участием истца Терикова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терикова А.С. к ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» о признании незаконными действий сотрудников ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» при проведении медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

у с т а н о в и л:

Териков А.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ГБУЗ КК «<адрес> больница», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» (далее – Учреждение) ФИО3 он был освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано медицинское заключение: установлен факт потребления каннабиноидов. Поскольку он никаких наркотических средств не употреблял, полагает данное заключение сфальсифицированным документом.

Указывает, что действия сотрудников Учреждения по проведению медицинского освидетельствования и вынесению указанного заключения являются незаконными в связи с отсутствием у Учреждения необходимых полномочий (лицензии), а также с грубым нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в частности пунктов 3,4,5,9,12,13,14,17

Кроме акта медицинского освидетельствования никаких документов не оформлялось, что подтверждается ответом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ на его письменный запрос. Согласно указанному ответу забор биологического материала на химико-токсические исследования не проводился. При проведении медицинского освидетельствование понятые не присутствовали.

В связи с изложенным полагает, что заключение о наличии состояния опьянения законно и обоснованно сотрудник больницы сделать не мог, следовательно акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, поскольку медицинское освидетельствование проведено без наличия на то оснований и с грубым нарушением установленного Порядка.

Просит суд признать действия сотрудников ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» при проведении его (истца) медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Его вызвали сотрудники ФСБ и в присутствии двух сотрудников полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего его отвезли в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница». По результатам проведенного медицинского освидетельствования был составлен обжалуемый им акт, с которым он не согласен. На основании акта медицинского освидетельствования к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. С указанным иском в суд обратился для того, чтобы оспорить законность увольнения. В настоящее время законность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения он оспаривает в 35 гарнизонном Военном суде.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – врач ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту работы, согласно докладной курьера Усть-Камчатского районного суда вручить судебное извещение не представилось возможным, так как ФИО3 в июне 2019 года уволился из ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» и выехал на проживание в <адрес>.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Военная служба - особый вид государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих; исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) и регулируя отношения военной службы, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абзац второй пункта 2 статьи 1 и статья 26). В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, который подлежит утверждению Президентом Российской Федерации (подпункт 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об обороне").

С учетом этого устанавливаемый Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в том числе, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании на основании протокола, составленного ОУ ГУР Усть-Камчатского МО МВД России ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. Териков А.С., в соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», ст. ст. 27.12, 28.3 КоАП РФ для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.19,45).

По результатам проведенного в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» врачом – психиатром ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено употребление Териковым А.С. каннабиноидов, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен обжалуемый истцом акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.20).

В связи с тем, что в действиях военнослужащего Терикова А.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 2.5, ст. 24.5 КоАП РФ материалы проверки по факту потребления Териковым А.С. наркотического средства были переданы командиру войсковой части №, где истец проходил военную службу, для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д.44).

Из заключения по материалам разбирательства также следует, что факт употребления Териковым А.С. наркотического средства подтвержден, в том числе, оспариваемым актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт употребления последним каннабиноидов ТСН>0,75 ng/ml (л.д.74).

По результатам проведенного служебного разбирательства приказом командира в/ч 13641-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, рядовой контрактной службы в/ч 13641-2 Териков А.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (л.д.77-78).

Как следует из пояснений истца, законность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в настоящее время им оспаривается в 35 гарнизонном Военном суде. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что факт употребления им наркотических средств надлежащим образом установлен не был.

    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Оспариваемый акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения не влечет самостоятельных последствий для истца, следовательно, не может быть признан тем актом государственного органа, который подлежит самостоятельному оспариванию в суде.

    Правомерность составления обжалуемого акта может быть проверена при оценке законности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Терикова А.С..

    Таким образом возможность самостоятельного обжалования документов, являющихся доказательствами по гражданскому или административному делу, не предусмотрена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 220, 221,134 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Терикова А.С. к ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» о признании незаконными действий сотрудников ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» при проведении медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Усть - Камчатский районный суд в течение 15 дней.

    Судья                                  И.Г.Михайлова