Решение по делу № 2-5068/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1-5068/2017

                 Заочное Решение

                Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Цибилевой И. В.,

с участием представителя истца Полышева Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» о признании недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности,

                    установил:

Хрульков С. М. обратился в суд с иском Кузякину В. В., Черножиц А. В. о признании недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности. В обоснование требований ссылается на то, что 02 марта 2016 года между сторонами и ООО «Плодородие» был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлись обязательства сторон соединить свои вклады за счет объединения финансовых средств, приобретенного имущества, личного трудового и организационного участия, совместных действий с целью создания сельскохозяйственного предприятии с целью получения дохода и в соответствии с вкладом каждого в деятельность предприятия. Совместная деятельность по договору учреждается первоначально на срок до 31 декабря 2017 года. Поскольку стороны договора на момент его заключения не являлись индивидуальными предпринимателями, договор о совместной деятельности от 02 марта 2016 года является ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям ст. 1041 ГК РФ. Просит признать недействительным (ничтожным) договор о совместной деятельности от 02 марта 2016 года, заключенный между Хрульковым С. М., ООО «Плодородие», Кузякиным В. В., Черножиц А. В. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Плодородие».

В судебное заседание Хрульков С. М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Полышев Ю. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Плодородие», ответчики Кузякин В. В. и Черножиц А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, почтовые извещения возвращены в суд без вручения адресатам, с пометкой почты «за истечением срока хранения».

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает извещение ответчиков надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2016 года между Кузякиным В. В. (Участник № 1) с одной стороны и Черножиц А. В. (Участник № 2), Хрульковым С. М. и ООО «Плодородие» (Участник № 3) был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады за счет объединения финансовых средств, приобретенного имущества, личного трудового и организационного участия и совместно действовать с целью создания сельскохозяйственного предприятии с целью получения дохода в соответствии с вкладом каждого в деятельность предприятия (л.д. 13-20).

На момент совершения сделки Кузякин В. В. и Черножиц А. В. не являлись индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Из текста договора о совместной деятельности от 02 марта 2016 года следует, что заключая договор, стороны преследовали цель создать сельскохозяйственное предприятие, которое будет приносить им в дальнейшем прибыль, то есть целью заключения договора и объединения вкладов сторон являлась предпринимательская деятельность.

Согласно пп. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд полагает, что заключение участниками договора о совместной деятельности, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежит квалификации как ничтожного, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в равных долях в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

                        решил:

Признать недействительным в силу ничтожности договор о совместной деятельности от 02 марта 2016 года, заключенный между ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Плодородие», ФИО4, ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие», ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 100 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова     

Секретарь                И. В. Цибилева