Решение по делу № 33-438/2020 от 20.02.2020

Судья Скрябин А.В.         дело № 33-438                 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.03.2020                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Х.В.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2019, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Х.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.04.2018 № в размере 916 918,84 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 12 369,19 рублей, а всего 929 288,03 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 05.04.2018 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Х.В.В..

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Х.В.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 05.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Х.В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 875 000 рублей, под 17,55% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил взятое на себя обязательство и перечислил сумму кредита на счет заемщика. Заемщик распорядился полученными денежными средствами, но встречное исполнение обязательств не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, банк направил в адрес Х.В.В. претензионное требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку невыполнение ответчиком требования о досрочном погашении суммы кредита нарушило права истца, ответчиком в момент обращения в суд задолженность не погашена, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Х.В.В. просроченную задолженность по кредитному договору от 05.04.2018 № в сумме 916 918,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 369,19 рублей и расторгнуть указанный выше кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Х.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Х.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея на том основании, что возникший спор имеет экономический характер, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности, а потому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик Х.В.В., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, 05.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Х.В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 875 000 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев под 17,55 % годовых (л.д. 37-40).

Согласно условиям кредитного договора погашение выданного кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно по формуле, указанной в пункте 3.1. Общих условий кредитования (л.д. 29-36).

Судом установлено, что взятых на себя обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора Х.В.В. не исполнил, в результате чего по состоянию на 18.10.2019 у ответчика перед банком образовалась задолженность на общую сумму 916 918,84 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 797 730,30 рублей, просроченных процентов в размере 103 889,72 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 7 693,86 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 7 604,96 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 10-19).

19.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 8-9).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком также не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельств, указывающих на неисполнение Х.В.В. обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о взыскании с Х.В.В. задолженности по кредитному договору от 05.04.2018 № в размере 916 918,84 рублей и расторжении кредитного договора от 05.04.2018 №.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и дело направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из текстов заключенного между сторонами кредитного договора от 05.04.2018 и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит не следуют, что ответчик заключал кредитный договор в качестве индивидуального предпринимателя и между сторонами имелся экономический спор. Напротив, при заключении кредитного договора Х.В.В. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана правовая оценка, в результате которой вынесено обоснованное определение от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Х.В.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, ввиду подведомственности спора Майкопскому районному суду (л.д. 71-72).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             А.Р. Сиюхов

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев