Решение по делу № 2-2459/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-2459/17                                                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Гончаровой М.И.

при секретаре         Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гречкиной С.И. к Фаттаховой Д.А., Якуповой С.В., Гладковой М.Ф. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

                        установил:

Гречкина С.В. обратилась в суд с иском к Фаттаховой Д.А., Якуповой С.В., Гладоковой М.Ф. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.05.2014г. между Гречкиной С.В. (продавцом) и Фаттаховой Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В последующем Фаттахова Д.А. продала квартиру Якуповой С.В. по договору купли-продажи от 11.06.2014г., в свою очередь Якупова С.В. продала квартиру Гладковой М.Ф. по договору купли-продажи от 25.06.2014г. Приговором Копейского городского суда от 03.05.2017г., вступившим в законную силу, установлено, что сделка купли-продажи квартиры заключена Гречкиной С.В. под влиянием обмана со стороны Вахониной Е.Ф., которая осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества Гречкиной С.И. Истица была убеждена, что заключает договор купли-продажи с целью обналичивания Фаттаховой Д.А. средств материнского капитала, и через некоторое время квартиру вернут ей в собственность. Денежные средства по договору не получала. Просит признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры от 31.05.2014г., 11.06.2014г., 25.06.2014г., применить последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационной записи о праве собственности Гладковой М.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Истец Гречкина С.И., представитель истца адвокат Волотовская Н.М. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчики Фаттахова Д.А., Якупова С.В., Гладкова М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Якуповой С.В. – Андриянов М.Ю., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017г. в отношении Якуповой С.В. введена процедура, применяема в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина и утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий Якуповой С.В. – Зорин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика Гладковой М.Ф. – Шишменцев В.В. и Татаринова М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо Вахонина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

При рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017г. в отношении Якуповой С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина и утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ гласит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу по иску Гречкиной С.И. к Фаттаховой Д.А., Якуповой С.В., Гладковой М.Ф. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными возбуждено после 01.10.2015 года, дело принято к производству суда определением от 04 августа 2017 года, при этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2017 года признано обоснованным заявление о признании Якуповой С.В. банкротом и введена реструктуризация ее долгов, настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд:

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Гречкиной С.И. к Фаттаховой Д.А., Якуповой С.В., Гладковой М.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, заключенного 31 мая 2014 года между Гречкиной С.И. и Фаттаховой Д.А., договора купли-продажи той же квартиры, заключенного 11 июня 2014 года между Фаттаховой Д.А. и Якуповой С.В.; договора купли-продажи той же квартиры, заключенного 25 июня 2014 года между Якуповой С.В. и Гладковой М.Ф.; применении последствий недействительности сделок.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий          Гончарова М.И.