Решение по делу № 22-1656/2017 от 27.09.2017

Председательствующий Цыганок А.В. (материал №4/1-111/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1656/2017

19 октября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденной Горячевой М.Н., в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Никифоровой И.В. в интересах осужденной Горячевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Горячевой М.Н., <данные изъяты>,

осужденной приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 04.04.2016 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на постановление Суражского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденной Горячевой М.Н. и выступление в защиту ее интересов адвоката Никифоровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Онохиной С.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Горячева М.Н. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Срок отбытия наказания Горячевой М.Н. с 15.06.2016 года истекает 14.06.2019 года.

15.06.2017 года Горячева М.Н., осужденная за преступление средней тяжести, отбыла 1/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Осужденная Горячева М.Н. обратилась в суд с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении, указав, что отбыла 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроена, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет иск, который погашает как добровольно, так и путем удержания из пенсии и заработной платы. В случае условно-досрочного освобождения обязуется быть законопослушным гражданином и не преступать закон.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Горячевой М.Н., в связи с чем, в удовлетворении ее ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, к труду относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, взысканий не имеет, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, иск погашает, как добровольно, так и путем вычета из заработной платы. Полагает, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ее ходатайства. Не соглашается с выводом суда о непринятии ею достаточных мер для добровольного возмещения ущерба и указывает, что находясь на свободе, будет иметь возможность в большей мере погашать иск. Также указывает, что ее мать является ветераном войны и труда и в связи с имеющимися у нее заболеваниями нуждается в ее постоянном уходе. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Середа А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Ш.П.В., возражая об условно-досрочном освобождении Горячевой М.Н., указывает о непринятии осужденной достаточных мер по возмещению причиненного преступлением вреда и недостижении целей наказания, в связи с чем просит в удовлетворении ее ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания.Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденная Горячева М.Н. отбыла необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного ей приговором суда, администрацией учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, мероприятия воспитательного характера, окончила ПУ-41 по специальности «швея», в коллективе осужденных уживчива, не конфликтна, имеет положительную направленность, вину признает, раскаивается в содеянном, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в том числе бухгалтерской справки от 19.06.2017г., в отношении Горячевой М.Н. имеются исполнительные листы о компенсации материального ущерба и морального вреда в пользу Ш.П.В. на сумму 588 500 руб. и взыскании исполнительского сбора в размере 41 195 руб.. Сумма, выплаченная по исполнительному листу, составляет 157 405,38 руб., из них осужденной добровольно, начиная с января 2017 года, внесено 28 450 руб.

В тоже время, из бухгалтерской справки от 25.07.2017 года следует, что за период с 16.06.2016 года по 25.07.2017 года на лицевой счет осужденной Горячевой М.Н. поступили денежные средства в размере 144 178,51 коп., из которых осужденной отоварено в магазине на сумму 114 616,28 коп., остаток денежных средств на лицевом счете составляет 1 112,23 коп.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Частичное (незначительное) возмещение осужденной ущерба относительно имеющейся у нее задолженности не может служить основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку Горячева М.Н., достоверно зная об имеющемся в отношении нее исполнительном листе, не предпринимала каких-либо активных и достаточных мер по добровольному возмещению ущерба, активно начала погашать иск незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимаемые осужденной меры по добровольному возмещению причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда за весь период отбывания наказания не являются достаточными, а остаток долга является значительным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, анализ поведения осужденной за весь период отбывания наказания, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденная Горячева М.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку ее исправление продолжается недостаточное время, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты, и она нуждается в проведении дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Судом исследовались представленные осужденной характеризующие документы, которые, в совокупности с другими обстоятельствами по делу, не указывают на исправление осужденной и на достижение целей уголовного наказания, в связи с чем, не признаны безусловным основанием к условно-досрочному освобождению Горячевой М.Н., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Горячевой М.Н. о необходимости ухода за престарелой больной матерью, также не являются основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденной, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, прокурора и потерпевшего Ш.П.В., возражавших против условно-досрочного освобождения Горячевой М.Н., данные о личности осужденной, характеризующий ее материал, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 года об отказе осужденной Горячевой М.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                       В.В. Зеничев