Решение по делу № 33-2098/2016 от 28.10.2016

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-2098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Иманаева Д.Р. и администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой О.Е. к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл, Иманаеву Д.Р., филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл об установлении площади и границ земельного участка, признании недействительным постановления администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> года за №<№> в части, признании недействительным договора №<№> купли-продажи земельного участка от <дата> года в части, признании недействительным зарегистрированного за Иманаевым Д.Р. права собственности на часть земельного участка, возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения об описании границ, сведения о площади земельного участка и внести в государственный кадастр новые сведения об описании границ и сведения о площади земельного участка, удовлетворить.

Установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <№> (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>) по следующим величинам: площадь земельного участка <...> кв. м; система координат <...>.

Признать недействительным постановление администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> года №<№> «О предоставлении земельного участка в собственность ИманаевуД.Р.» в части предоставления в собственность Иманаева Д.Р. части земельного участка с кадастровым номером <№>, имеющей следующие характеристики: площадь части земельного участка <...> кв. м; система координат <...>

Признать недействительным договор № <№> купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенный между Иманаевым Д.Р. и отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, на предмет купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, в части предоставления в собственность Иманаева Д.Р. части земельного участка с кадастровым номером <№>, имеющей следующие характеристики: площадь части земельного участка <...> кв. м; система координат <...>

Признать недействительным зарегистрированное за Иманаевым Д.Р. право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <№> (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>), имеющую следующие характеристики: площадь части земельного участка <...> кв. м; система координат <...> сохранив зарегистрированное за ИманаевымД.Р. право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <№> (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>), имеющую следующие характеристики: площадь части земельного участка <...> кв. м; система координат <...>.

На филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл возложить обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения об описании границ, а также сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <№> (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <...>) и внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения об описании границ, а также сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <№> по следующим величинам: площадь земельного участка <...> кв. м; система координат <...>.

Отказать Иманаеву Д.Р. в удовлетворении встречных исковых требованиях к Поповой О.Е. о признании постановления главы администрации Эмековского сельсовета <№> от <дата> года и постановления администрации Эмековского сельсовета №<№> от <дата> года незаконными, о признании сделки о выделении земельных участков на основании данных постановлений недействительными.

Взыскать с Иманаева Д.Р. в пользу Поповой О.Е. 800 рублей расходы по госпошлине.

Во встречных исковых требованиях администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл к Поповой О.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл, Иманаеву Д.Р., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнений просила установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <№> (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>) по следующим величинам: площадь земельного участка <...> кв. м; система координат <...>"; признать недействительным постановление администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> года №<№> «О предоставлении земельного участка в собственность ИманаевуД.Р.» в части предоставления в собственность Иманаева Д.Р. части земельного участка с кадастровым номером <№>, имеющей следующие характеристики: площадь части земельного участка <...> кв. м; система координат <...>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> года № <№>, заключенный между Иманаевым Д.Р. и отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, на предмет купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, в части предоставления в собственность Иманаева Д.Р. части земельного участка с кадастровым номером <№> (площадь части земельного участка <...> кв.м), имеющей указанные выше характеристики; признать недействительным зарегистрированное за Иманаевым Д.Р. право собственности на вышеназванную часть земельного участка с кадастровым номером <№> (площадь части земельного участка <...> кв. м), сохранив зарегистрированное за ИманаевымД.Р. право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <№> (площадь части земельного участка <...> кв.м); обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике МарийЭл исключить из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения об описании границ, а также сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <№> и внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения об описании границ, а также сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <№> (площадь земельного участка <...> кв.м) по приведенным выше величинам.

В обоснование заявленных требований указано, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <№> неправильно проведены межевые работы и допущена кадастровая ошибка, о чем свидетельствует наложение границ спорного земельного участка на принадлежащий Поповой О.Е. земельный участок, границы которого обозначены на местности деревянным и металлическим ограждением. Формирование земельного участка с кадастровым номером <№> создало препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. При этом пользованию земельным участком истца препятствует только часть земельного участка с кадастровым номером <№>, находящаяся в собственности Иманаева Д.Р., которая накладывается на земельный участок истца и включает в себя проезд к нему.

Иманаев Д.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поповой О.Е., в котором с учетом уточнений просил признать постановление главы администрации Эмековского сельсовета №<№> от <дата> года и постановление администрации Эмековского сельсовета №<№> от <дата> года незаконными, сделки о выделении земельных участков на основании данных постановлений недействительными. В обоснование требований указано, что оспариваемые постановления, на основании которых Поповой О.Е. выделены земельные участки, вынесены с нарушением требований действовавшего на тот период земельного законодательства.

Администрация Волжского муниципального района Республики МарийЭл обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений просила обязать Попову О.Е. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный между землевладением Поповой О.Е. и землевладением Иманаева Д.Р., устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора, установленного между землевладениями Поповой О.Е. и Иманаева Д.Р., признать постановление главы администрации Эмековского сельсовета № <№> от <дата> года и постановление администрации Эмековского сельсовета № <№> от <дата> <дата> года незаконными, сделки о выделении земельных участков на основании данных постановлений недействительными. В обоснование требований приводятся доводы, аналогичные встречному иску Иманаева Д.Р.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года принят отказ Иманаева Д.Р. от исковых требований к Поповой О.Е. в части установления границ земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком; прекращено производство по делу в указанной части.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Иманаев Д.Р. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Поповой О.Е., принять в данной части новое решение об отказе в иске; решение суда в части распределения судебных расходов изменить, возложить на администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл, отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл, Иманаева Д.Р. обязанность по возмещению Поповой О.Е. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение установленных земельным законодательством процедур навязал Иманаеву Д.Р. форму и площадь земельного участка, которые ему не предоставлялись. Его право на земельный участок с кадастровым номером <№> в установленном законом порядке не признано недействительным. Граница земельного участка Поповой О.Е. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения ее прав. Не приняты во внимание доводы о самовольном занятии Поповой О.Е. земельного участка и выделении ей земельных участков с нарушением действующего на тот момент законодательства, не дана оценка техническому паспорту в отношении дома и земельного участка Поповой О.Е. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о тождественности земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, принял во внимание выводы экспертизы и суда по иному гражданскому делу, принял в качестве доказательства копию схемы расположения участка Поповой О.Е., отказал в проведении повторной экспертизы для определения времени составления указанной схемы, отнесся критически к заключению судебной экспертизы. Судом неправильно применен срок исковой давности. Судебные расходы судом распределены с нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства копию схемы земельного участка Поповой О.Е. и отказал в проведении повторной судебно-технической экспертизы. Граница земельного участка Поповой О.Е. определена с нарушением требований действующего земельного доказательства. Не дана оценка привлечению Поповой О.Е. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Не учтено, что земельные участки выданы Поповой О.Е. с нарушением действующего на тот момент земельного законодательства. Суд необоснованно отнесся критически к заключению судебной экспертизы и обосновал свои выводы схемой кадастрового инженера <...> который не предупреждался об уголовной ответственности. Поповой О.Е. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Материалы дела не содержат доказательства наличия грунтовой дороги, на которую ссылался суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Попова О.Е., Иманаев Д.Р., представители отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Марий Эл, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Администрации Эмековского сельского поселения, Чикурина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Администрации Волжского муниципального района, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Поповой О.Е. Валиуллина Ф.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Эмековского сельского совета от <дата> года № <№> Поповой О.Е. был выделен земельный участок площадью <...> га в <адрес> для дачного строительства.

Земельному участку площадью <...> га присвоен кадастровый номер <№> Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления администрации Эмековского сельского совета от <дата> года № <№> Поповой О.Е. дополнительно был выделен земельный участок площадью <...> га в с. <адрес>

Земельному участку площадью <...> га присвоен кадастровый номер <№>. Право собственности на данный земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оба земельных участка объединены в один участок и используются Поповой О.Е. для размещения дачного жилого дома с надворными постройками, принадлежащими ей на праве собственности и имеющими почтовый адрес: <адрес>

Согласно кадастровым паспортам земельных участков Поповой О.Е. сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления и.о. главы администрации Волжского муниципального района от <дата> года № <№>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственные постройки от <дата> года Иманаеву Д.Р. предоставлен из земель населенных пунктов (с. <адрес>) земельный участок, с кадастровым номером <№> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность за плату, для ведения личного подсобного хозяйства.

Во исполнение данного постановления между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского муниципального района и Иманаевым Д.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата> года № <№> и составлен акт приема-передачи, согласно которым Иманаевым Д.Р. приобретен в собственность вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <№> План, описание, местоположения границ земельного участка ИманаеваД.Р. с кадастровым номером <№> указаны в кадастровой выписке земельного участка за № <№> от <дата> года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано за Иманаевым Д.Р. в установленном законом порядке.

Согласно доводам Поповой О.Е. при формировании принадлежащего Иманаеву Д.Р. указанного земельного участка были нарушены права пользования принадлежащим ей земельным участком.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, чтобы ответить на вопрос о возможной ошибке в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> <...> необходимо сравнить координаты характерных точек границы <...>, содержащиеся в ГКН, с координатами таких точек границы <...>, фактически закрепленных на местности. При проведении натурного обследования, из восьми характерных точек границ <...> (по сведениям ГКН) эксперт обнаружил лишь две – точки 7 и 8 (Приложение №7). Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности провести сравнение координат сопоставимых точек границы <...> (по факту и по сведениям ГКН).

У земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поэтому фактическое наложение границ земельного участка <...> на границы земельных участков <...> и <...> отсутствует.

У земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в государственном кадастре недвижимости (ГКН) отсутствуют сведения о местоположении границ. Так как вышеназванные объекты невозможно идентифицировать на местности, эксперт не смог ответить на вопрос о наличии подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и <№>

В приложении № 9 судебной экспертизы отражен результат сопоставления контура существующего ограждения землепользования по ул. <адрес> и контура границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Наложение контуров обозначенных сплошной зеленой линией и пунктиром красного цвета хорошо просматривается. Но это наложение, по мнению эксперта, обусловлено установкой нового ограждения без имеющихся на то оснований (документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании). Говорить о фактически сложившемся землепользовании по вновь установленному ограждению нельзя. До <дата> года ограждение проходило в другом месте (линия красного цвета Приложение № 9). Пересечения контура границ земельного участка с кадастровым номером <№> с условной линией старого ограждения не наблюдается. Учитывая вышесказанное и принимая во внимание выводы, сделанные в исследовательской части, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> не накладываются на сложившиеся (существующие на местности 15 и более лет) границы землепользования по ул. <адрес>

Землепользователь по ул. <адрес> необоснованно расширил используемую территорию в северном направлении на счет муниципальных земель. Согласно схеме, приведенной в Приложении № 10 к судебной экспертизе, расположение земельного участка <...> не перекрывает фасадную часть землепользования по ул.<адрес> (вход на территорию через калитку, заезд под навес через ворота). При этом такое расположение <...> перекрывает подъезд к землепользованию по ул. <адрес> через лесополосу (это наиболее короткий, но не единственный вариант подъезда к землепользованию Поповой О.Е. с ул. <адрес>). Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером <№> не препятствует землепользованию по ул. <адрес>.

Технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером <№> нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой О.Е. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Иманаева Д.Р. и администрации Волжского муниципального района, предъявленных к Поповой О.Е. не имеется, поскольку оспариваемые постановления Поповой О.Е. не выносились, выделение Поповой О.Е. земельных участков произведено на основании постановлений органа местного самоуправления в установленном законом порядке, которые никем не отменены.

Как следует из доводов встречного искового заявления, администрация Волжского муниципального района фактически просит обязать Попову О.Е. освободить земельный участок, принадлежащей Иманаеву Д.Р. При этом истцом не представлено доказательств наличия полномочий по представлению интересов Иманаева Д.Р., а также доказательств нарушения указанными действиями Поповой О.Е. прав администрации Волжского муниципального района и занятия принадлежащего администрации земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Иманаева Д.Р. и администрации Волжского муниципального района, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в данной части основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в проведении повторной судебно-технической экспертизы являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования Поповой О.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании спорного земельного участка Иманаева Д.Р. были допущены следующие нарушения: местоположение границ не было согласовано с собственником смежного земельного участка Поповой О.Е.; не учтены права и законные интересы Поповой О.Е., исходя из сложившегося доступа к ее земельному участку; не учтено фактическое пользование земельным участком Поповой О.Е. При осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка в государственном кадастре недвижимости, в результате чего произошло наложение границы спорного земельного участка на земельный участок Поповой О.Е., а также на существующий проезд к ее земельному участку.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет объекта недвижимости и земельного участка подтверждает факт существования и индивидуализации объекта гражданских прав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется, в том числе, на основании межевого плана, а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Исходя из приведенных положений законодательства, существа заявленных требований, суд при разрешении данного спора должен был установить наличие либо отсутствие нарушения прав Поповой О.Е., как собственника земельного участка, вследствие формирования спорного земельного участка ответчиками.

Каких-либо доказательств того, что в установленном законом порядке границы земельного участка, принадлежащего Поповой О.Е., общей площадью <...> кв.м. установлены, участок прошел процедуру межевания, в том числе путем согласования с владельцами смежных земельных участков, истцом не представлено. Требований об определении границ принадлежащего ему земельного участка истцом по первоначальному иску не заявлялось.

В обоснование своих требований Попова О.Е. ссылается на то, что спорный земельный участок накладывается на ее фактическое землепользование.

Удовлетворяя исковые требования Поповой О.Е., суд первой инстанции сослался на копию схемы расположения земельного участка Поповой О.Е. и показания свидетелей <...>, <...>. и <...> согласно которым ширина участка истца по фасаду составляет 32 метров.

При этом суд отнесся критически к выводам судебной экспертизы, поскольку экспертом недостаточно исследованы спорные земельные участки, фактически сложившееся землепользование, границы земельных участков по правоустанавливающим документам, а также подъездные пути к указанным выше земельным участкам; не указан очевидный факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <№> на фактически сложившееся землепользование Поповой О.Е.; выводы эксперта противоречат друг другу; экспертом не указан очевидный факт наличия кадастровой ошибки.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости, указаны подъездные пути, проанализированы существующее и старое ограждение земельных участков, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст.ст.67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции относительной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания сомневаться в ее выводах.

В ходе проведения судебной экспертизы, с учетом натурного обследования, анализа фотографий, эксперт пришел к выводу, что металлический забор на земельном участке Поповой О.Е. существует менее 15 лет. До <дата> года забор находился в другом месте, и пересечения контура границ земельного участка с кадастровым номером <№> с условной линией старого ограждения участка Поповой О.Е. не наблюдается. На основании указанного экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> не накладываются на сложившиеся границы землепользования по ул. <дата>. Формирование земельного участка с кадастровым номером <№> не препятствует землепользованию по ул. <адрес>

В соответствии с ответом архивного отдела администрации Волжского муниципального района к постановлениям администрации Эмековского сельского совета от <дата> года № <№> и от <дата> года №<№> схемы расположения земельных участков Поповой О.Е. не приложены.

Согласно сведениям технического паспорта на принадлежащий Поповой О.Е. жилой дом по адресу: <адрес>, указанный жилой дом располагался первоначально на земельном участке шириной по фасаду <...> м. При этом забор проходил вплотную к бане и сараю Поповой О.Е. (т<...>). <дата> года Попова О.Е. обратилась в БТИ Волжского района Республики Марий Эл с заявлением, в котором просила оформить документы с учетом построенного после <дата> года сплошного металлического забора длиной <...> м. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данный технический паспорт отражает только сведения о строениях, являются несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля <...> являющегося с <дата> года собственником домовладения по адресу: с. <адрес>, между земельными участками его и Поповой О.Е. какой-либо металлический забор отсутствовал. Земельные участки разделял деревянный забор, установленный Поповой О.Е., который проходил по границе со строением (баней), расположенным на земельном участке ПоповойО.Е. Указанный деревянный забор сохранился и до настоящего времени. Металлический забор установлен Поповой О.Е. самостоятельно на земельном участке, свободным от каких-либо строений. Судебная коллегия считает необходимым принять показания указанного свидетеля во внимание, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, близким родственником или знакомым сторон не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отнестись критически к доказательствам, свидетельствующим по мнению Поповой О.Е. о выделении ей земельного участка шириной <...> м., поскольку они опровергаются техническим паспортом, сведениями архивного отдела администрации Волжского муниципального района, результатами судебной экспертизы и показаниями свидетеля <...> При этом свидетель <...> является супругом Поповой О.Е., а свидетель <...> знакома с Поповой О.Е. с <...> года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы площадь огороженного Поповой О.Е. земельного участка превышает площадь земельных участков, принадлежащих ей по правоустанавливающим документам, на <...> кв.м.

Таким образом, огороженная Поповой О.Е. территория не тождественна площади принадлежащего ей земельного участка. Граница огороженного земельного участка Поповой О.Е. со стороны земельного участка Иманаева Д.Р. существует на местности менее 15 лет. Данные обстоятельства не позволяют судебной коллегии принять во внимание в качестве границ принадлежащего Поповой О.Е. на праве собственности земельного участка фактически огороженную ей территорию.

Решениями Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2012 года по делу № 2-58/12 и от 20 февраля 2013 года по делу № 2-101/12, вступившими в законную силу, было прекращено право собственности Иманаевой А.А. на земельный участок с кадастровым номером <№>, он был снят с кадастрового учета.

Как видно из вышеуказанных судебных решений, на которые ссылается Попова О.Е., ими были установлены обстоятельства в отношении иного земельного участка, который в настоящее время снят с кадастрового учета.

Из представленной Поповой О.Е. схемы расположения земельных участков <...>) следует, что граница землепользования земельного участка Поповой О.Е. со стороны Иманаева Д.Р. в настоящее время отличается от границы, установленной в результате судебной экспертизы по делу 2-58/2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2012 года, которым оставлено без изменения решение Волжского городского суда от 17 июля 2012 года, установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <№> произошло наложение границы земельного участка на существующие строения Поповой О.Е., а также существующий проезд к ее земельному участку, что препятствовало пользованию земельным участком. В настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером <№> на строения Поповой О.Е. не накладывается, а к земельному участку Поповой О.Е. согласно выводам судебной экспертизы имеется также другой проезд.

Таким образом, поскольку исковое заявление Поповой О.Е. содержит иные предмет и основания, подлежащие доказыванию по настоящему делу юридически значимые обстоятельства отличаются от ранее установленных судом, ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные указанными выше решениями суда, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что земельный участок <№> был снят с кадастрового учета, а земельный участок <№> является вновь образованным, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об их тождественности.

Поскольку границы земельного участка Поповой О.Е. в установленном порядке не определены, и истцом по первоначальному иску не доказано, что фактически занимаемый ей земельный участок площадью <...> кв.м принадлежит ей на праве собственности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наложении спорного земельного участка с кадастровым номером <№> на принадлежащий Поповой О.Е. земельный участок площадью <...> кв.м.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Поповой О.Е. также не представлено объективных и бесспорных доказательств, что ее земельный участок является смежным со спорным земельным участком. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости согласования с ПоповойО.Е. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> при его межевании.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела не подтверждается наличие ошибки в документах, на основании которых был поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок.

В обоснование нарушения своих прав Попова О.Е. указывает также на то, что спорный земельный участок ограничивает пользование ее имуществом, поскольку перекрывает подъезд к нему.

Вместе с тем, отсутствие доказательств границ принадлежащего Поповой О.Е. земельного участка площадью <...> кв.м не позволяет в полном объеме проанализировать возможные пути подъезда к нему.

Стороной истца по первоначальному иску не доказано, что проезд к дому Поповой О.Е. через лесополосу, на который накладывается земельный участок с кадастровым номером <№>, предусмотрен генеральным планом населенного пункта. Указанный проезд самостоятельно наезжен истцом.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы расположение спорного земельного участка не перекрывает фасадную часть землепользования Поповой О.Е., к которому в настоящее время существует два проезда. Один из проездов перекрывается вновь образованным спорным земельным участком, но при этом сохраняется другой проезд вдоль ограждений домовладений <адрес> шириной 10 м.

Доводы о нарушении требований пожарной безопасности судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку стороной истца не доказано, что их соблюдение невозможно каким-либо иным способом, в том числе организацией иного проезда или разворотной площадки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что формирование спорного земельного участка препятствует пользованию Поповой О.Е. своим имуществом.

Принимая во внимание, что нарушения прав Поповой О.Е. не доказано, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии кадастровой ошибки, признании недействительными постановления Волжского муниципального района и договора купли-продажи о предоставлении в собственность Иманаева Д.Р. части земельного участка, определенного Поповой О.Е.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вместе с тем заявленные Поповой О.Е. исковые требования не влекут восстановление положения, существовавшего до формирования спорного земельного участка, а фактически направлены на формирование и передачу в собственность Иманаева Д.Р. нового земельного участка в порядке, не предусмотренном земельным законодательством.

В случае, если избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска должно быть отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Поповой О.Е. выбран неправильный способ защиты своего права.

В связи с указанным решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Поповой О.Е. на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ПоповойО.Е. отказано, решение суда также подлежит отмене в части взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Поповой О.Е. и взыскании с Иманаева Д.Р. судебных расходов, принять по делу новое решение.

Исковые требования Поповой О.Е. к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл, Иманаеву Д.Р., филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл об установлении площади и границ земельного участка, признании недействительным постановления администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> года за №<№> в части, признании недействительным договора №<№> купли-продажи земельного участка от <дата> года в части, признании недействительным зарегистрированного за Иманаевым Д.Р. права собственности на часть земельного участка, возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения об описании границ, сведения о площади земельного участка и внести в государственный кадастр новые сведения об описании границ и сведения о площади земельного участка оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иманаева Д.Р. и администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин