Решение от 23.01.2020 по делу № 2-16/2020 от 17.06.2019

Дело № 2-16/2020

УИД № 76RS0015-01-2019-001172-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.С. к Неяскину А.Н. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

    17 мая 2019 г. в 19.28 час. рядом с домом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением Неяскина А.Н., и KIA SLS SPORTAGE SL, регистрационный номер №, принадлежащего Соловьевой Н.С., под управлением Соловьева М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 г. Неяскин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 1 500 рублей за нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение выразилось в следующем: управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, перед началом обгона нескольких транспортных средств, Неяскин А.Н. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал обгон нескольких транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем KIA SLS SPORTAGE SL под управлением Соловьева М.Е., двигавшегося впереди по той же полосе с включенным поворотом налево.

    Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2019 г. постановление органов ГИБДД от 17 мая 2019 г. в отношении Неяскина А.Н. оставлено без изменения, а жалоба адвоката Киселева П.Н., поданная в интересах Неяскина А.Н., – без удовлетворения.

    Решением судьи Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 г. решение Заволжского районного суда от 05 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Киселева П.Н. – без удовлетворения.

    Соловьева Н.С. обратилась в суд с иском к Неяскину А.Н. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения в виде левого переднего крыла с накладкой, переднего бампера, левой фары, передней подвески. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость ущерба составила 131 391 рубль. Просит взыскать стоимость ущерба 131 391 рубль, расходы по отправке телеграммы 270 рублей, расходы по эвакуации 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 500 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 953 рубля 22 копейки, расходы по копированию документов 303 рубля.

    Истец Соловьева Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сурина Е.В., одновременно являющаяся представителем третьего лица Соловьева М.Е. по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, был транспортирован эвакуатором.

    Ответчик Неяскин А.Н. и его представитель адвокат Киселев П.Н. в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали, указав, что ответчик оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Считают необоснованными и недоказанными расходы на эвакуатор и представителя Салахутдинова А.Ф. Полагают, что автомобиль истец восстановила за меньшую сумму на СТО, не являющейся официальным дилером KIA, а потому может заявлять требования о взыскании только фактических затрат на ремонт автомобиля.

    Третье лицо Соловьев М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что эвакуатор на место дорожно-транспортного происшествия был вызван сотрудниками ГИБДД для автомобиля ответчика, который отказался от услуг эвакуатора, тогда он (третье лицо) попросил эвакуировать свой автомобиль до места жительства на улицу Пирогова. Затем истец воспользовалась услугами этого же эвакуатора для его транспортировки на станцию технического обслуживания.

    Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что истец Соловьева Н.С. является собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL, регистрационный номер №. Ответчик Неяскин А.Н. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 г. и вступившими в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2019 г. лицом, виновным в дорожно-транспортным происшествии, имевшим место 17 мая 2019 г., признан ответчик Неяскин А.Н.

    Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, возражения ответчика по настоящему делу о том, что он не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2019 г., не принимаются судом во внимание.

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения следующих деталей - передний бампер, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, блок-фара левая, накладка противотуманной фары верхняя левая, подкрылок колеса переднего левого, кронштейн крепления переднего бампера левый, диск колеса передний левый, спойлер переднего бампера, поворотный кулак передний левый, амортизатор передней подвески левый, рулевой наконечник левый, кронштейн крепления переднего левого крыла. Доказательств иного в деле не имеется.

    В соответствии с экспертным заключением №044/2019 от 10 июня 2019 г. об определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки KIA SLS SPORTAGE SL, регистрационный номер №, составленным Бюро независимой экспертизы (индивидуальный предприниматель Чесалов Д.П.), стоимость восстановительного ремонта составляет 131 391 рубль.

    Судом установлено, что в настоящее время автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL восстановлен, однако требования о возмещении ущерба заявлены не по фактическим расходам, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ является правом истца.

    Ссылки стороны ответчика на то, что автомобиль истца был отремонтирован на станции технического обслуживания, не являющегося официальным дилером автомобилей KIA, не имеют правового значения для дела.

Ответчиком Неяскиным А.Н. не представлено доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поэтому оснований согласиться с доводами ответчика у суда не имеется.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 131 391 рубль подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Истец также понесла расходы на составление оценки ущерба в сумме 8 500 рублей, расходы на эвакуатор 6 000 рублей, которые являются необходимыми. Несение названных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

    В частности, расходы по оплате услуг независимого эксперта были вызваны необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы на эвакуацию являлись вынужденными, поскольку в результате полученных повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, что ответчиком не оспаривалось.

    Возражения ответчика и его представителя о завышенных расходах на эвакуатор судом отклоняются.

    Согласно представленным в дело товарным чекам от 17 и 30 мая 2019 г., выданным индивидуальным предпринимателем Новиковым С.К., эвакуация в каждом случае осуществлялась на расстоянии 30 км.

    Доказательств того, что расстояние от места расположения эвакуатора до места дорожно-транспортного происшествия в Заволжском районе, от места дорожно-транспортного происшествия до места жительства водителя автомобиля в районе Липовой горы города Ярославля, а также от места расположения эвакуатора до места нахождения автомобиля, а затем – до станции технического обслуживания на улице Магистральная города Ярославля составляла менее 30 км в каждом случае, суду не представлено. В соответствии с положениями статьи 56 ГПКРФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике.

    В целях избежания неосновательного обогащения истца по ходатайству ответчика поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали, а именно передний бампер, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, блок-фара левая, накладка противотуманной фары верхняя левая, подкрылок колеса переднего левого, кронштейн крепления переднего бампера левый, диск колеса передний левый, спойлер переднего бампера, поворотный кулак передний левый, амортизатор передней подвески левый, рулевой наконечник левый, кронштейн крепления переднего левого крыла, должны быть возвращены ответчику.

    Истец в судебном заседании подтвердил, что все детали, подлежащие замене, имеются в наличии, он готов их возвратить ответчику.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Салахутдинова А.Ф. в сумме 20 000 рублей, размер которых подтвержден распиской от 13 июня 2019 г. Согласно буквальному толкованию текста расписки, указанная сумма взята только за представление интересов истицы в Ленинском районном суде города Ярославля.

    Учитывая оказанный представителем объем услуг, участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет расходы на представителя Салахутдинова А.Ф. в сумме 5 000 рублей.

    Судебные расходы по копированию документов в сумме 303 рубля, по отправке телеграммы в сумме 270 рублей являются необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

    При этом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, выданной на представителя Салахутдинова А.Ф. возмещению не подлежат.

    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из текста доверенности от 13 июня 2019 г., удостоверенной нотариусом Бугровой Н.Б., Соловьева Н.С. наделила своего представителя Салахутдинова А.Ф. по представлению ее интересов во всех судебных, административных органах, органах исполнительной власти, службе судебных приставов и пр.

Поскольку истицей доверенность выдана не на конкретное дело, она дает право представителю обращаться в другие органы, то расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, с Неяскина А.Н. в пользу Соловьевой Н.С. подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 131 391 рубль, расходы по эвакуации 6 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 8 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы 270 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по копированию документов 303 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 3 948 рублей.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3 948 рублей.

    Излишне оплаченная государственной пошлины в сумме 5 рублей 22 копейки подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 131 391 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 270 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 303 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 948 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA SLS SPORTAGE SL, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №: ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░