Решение по делу № 2-626/2016 от 16.02.2016

К делу № 2-626/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года.                                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Е.В. и Любимова Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альпик" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова Е.В. и Любимова Ж.А. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпик" ( далее по тексту ООО "Альпик") о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. Истцы просят суд признать за Шараповой Е.В. право собственности на объект незавершенного строительства многоквартирном жилом доме по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, с кадастровыми номерами №, что соответствует № долей в общем праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, а также просят суд признать за Любимовой Ж.А. право собственности на объект незавершенного строительства многоквартирном жилом доме по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> с кадастровыми номерами №, что соответствует № долей в общем праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> а также обязать Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, Хостинский отдел, зарегистрировать право собственности на указанные доли за Шараповой Е.В. и Любимовой Ж.А..

По вызову суда истцы Шарапова Е.В. и Любимова Ж.А. и их представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания 31.03.2016 г. и судебного заседания 07.04.2016 г.( л.д.166,167,171,172), дважды не явились. Истцы суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ООО "Альпик" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания 31.03.2016 г. и судебного заседания 07.04.2016 г.( л.д.163, 170). Его представитель в судебные заседания дважды не явился. Ответчик суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, Хостинский отдел надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.175), его представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо не сообщило об уважительности причин неявки, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения исковое заявление, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении иска в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствие сторон истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Судом установлено, что сторона истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, ни сами истцы, ни их представитель, не явились в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд истец не представил, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии стороны истца, а истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку истцы, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца или ответчика впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Шарапова Е.В. и Любимова Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альпик" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                  Тимченко Ю.М.