Решение по делу № 8Г-6619/2020 [88-7990/2020] от 11.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7990/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                    8 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 24МS0102-01-2019-001651-29 по иску Толстихина Александра Сергеевича к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Толстихина Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 г.,

установил:

Толстихин А.С. обратился с иском к администрации г.Назарово Красноярского края о возмещении материального ущерба, ссылаясь на повреждение 01.06.2018 принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на яму.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на МКУ «Управление городским хозяйством».

В судебное заседание стороны не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 6 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МКУ «Управление городским хозяйством» за счет бюджета г. Назарово в пользу Толстихина А.С.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30368,30 руб., расходы на проведение экспертного заключения – 3000 руб., расходы по отправке телеграммы – 206,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1111,05 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.

Апелляционным определением Назаровского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Толстихина А.С., таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суды руководствовались положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела».

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя суды исходили из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности, учли обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг.

    Таким образом, судебные акты в обжалуемой части содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права не допущено.

    С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстихина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья