Решение по делу № 33-687/2020 от 24.04.2020

Судья: Горюнова М.С. дело № 33-687/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-256/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Водождок Ю.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Евтыха Арби Аслановича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Евтых Арби Аслановича к АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (АО «КНПЗ-КЭН») о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (АО «КНПЗ-КЭН») в пользу Евтых Арби Аслановича компенсацию морального вреда, связанного с несчастным случаем на производстве, в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евтых А.А. обратился в суд с иском к АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (АО «КНПЗ-КЭН) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2002 года он работал в ЗАО «КНПЗ-КЭН» (приказ от 19.08.2002 № 342-Л), последняя занимаемая им должность - оператор товарный (по сливу и наливу нефтепродуктов в железнодорожные цистерны) 4-го разряда (приказ от 01.02.2006 №44-Л).

13.05.2007 в 01 час 00 минут с Евтых А.А. произошел несчастный случай на производстве. Истец, выполняя свои трудовые обязанности, работая на высоте, поскользнулся на разлитом дизельном топливе, потерял равновесие и упал с высоты 4,35 метров спиной на гравийное покрытие между 1 и 2 железнодорожными путями.

В результате несчастного случая пострадавшему были причинены следующие повреждения: осложненный перелом Th XII позвонка, ушиб грудной клетки, ушиб обоих легких, сотрясение; головного мозга, травматический шок 1 степени, нижняя параплегия с нарушением функций тазовых органов. Пострадавший получил тяжкий вред здоровью, ему была установлена 1 группа инвалидности бессрочно и полная потеря трудоспособности также бессрочно. Евтых А.А. потерял возможность передвигаться без специальных приспособлений (инвалидной коляски и т.д.) и по настоящее время пользуется ими.

Расследование несчастного случая было проведено комиссией с составлением соответствующего акта, утвержденного 23.05.2007 генеральным директором ЗАО «КНПЗ-КЭН», в соответствии с которым основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, а сопутствующими причинами является недоработка инструкции по охране труда.

В соответствии с приказом № 913-Л от 24.12.2007 истец был уволен с предприятия в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности на основании медицинского заключения.

Произошедшее с Евтыхом А.А. происшествие принесло как самому истцу, так и его родственникам - супруге Евтых Р.Г., сыну Евтыху М.А., дочери Евтых М.А. нравственные страдания. Полученная Евтыхом А.А. травма и ее последствия повлекли необратимые изменения в привычном образе жизни семьи по причине осуществления постоянного ухода за ним.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.02.2020 изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 300 000 рублей является несоразмерной последствиям причиненного ему тяжкого вреда здоровью.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Краснодарэконефть» (АО «КНПЗ-КЭН») ссылается на необоснованность ее доводов, указывая, что ранее ответчиком была оказана материальная помощь истцу в размере 71 954 рублей, а также по обращению супруги истца Евтых Р.Г. в целях компенсации расходов на лечение было выплачено 35 000 рублей, что по мнению ответчика говорит о добровольном исполнении ими всех требуемых и необходимых компенсаций.

Стороны в судебное заседание суда апелляционное инстанции не явились, лично извещены путем телефонограммы, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на момент несчастного случая истец Евтых А.А. работал в должности оператор товарный (по сливу и наливу нефтепродуктов в ж.д. цистерны) 4-го разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке и подтверждает наличие факта трудовых отношений между ответчиком ЗАО «КНПЗ-КЭН» и истцом Евтых А.А.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается (л.д. 12-20).

13.05.2007 при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором оператором товарным по наливу нефтепродуктов в ж.д. цистерны 4 разряда Евтых А.А. произошел несчастный случай, о чем составлен комиссионный акт от 23.05.2007 № 1.

В соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве от 23.05.2007 причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ - пострадавший Евтых А.А. во время работы на высоте не был обеспечен предохранительным поясом, в инструкции по охране труда оператору товарному по наливу в ж.д. цистерны нет указаний о соблюдении требований безопасности при работе на высоте с применением предохранительного пояса; в проекте эстакады по наливу ж.д. цистерн не указаны места крепления страховочных фалов и предохранительных поясов при выполнении операции по наливу ж.д. цистерн (нарушение п. 2.1.13 Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-200), который гласит: «При невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного периода нахождения работников допускается производство работ с применением предохранительного пояса» (т. 1 л.д. 21-25).

Кроме того, сопутствующей причиной несчастного случая признана недоработка инструкции по охране труда оператору товарному по наливу нефтепродуктов в ж.д. цистерны, не содержит описания последовательности технологических операций для осуществления операций налива ж.д. цистерн и не содержит в разделе требования охраны труда в аварийных ситуациях меры безопасности при проливе нефтепродуктов из неплотностей прилегания телескопа и стояка налива.

Согласно указанному акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны Лепёшинский С.С. - начальник технологического цеха резервуарных парков и коммуникаций ЗАО «КНПЗ - КЭН», и Сааков А.А. - начальник участка по наливу и сливу нефтепродуктов в железнодорожные цистерны группы налива нефтепродуктов в ж.д. цистерны технологического цеха резервуарных парков и коммуникаций ЗАО «КНПЗ-КЭН».

В результате полученных травм истцу был поставлен диагноз: Тяжелая сочетанная травма. Тяжелая ПСМТ. Осложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела и дужек Th XII позвонка. Ушиб-сдавление спинного мозга с синдромом полного нарушения проводимости. Ушиб грудной клетки. Левосторонний пневмоторакс. Двусторонний плеврит. Ушиб обоих легких. ЗЧМТ. Сотрясение голодного мозга. Травматический шок 1 степени. Ссадины лица. Нижняя параплегия. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Ламинэктомия Th XII, частично Th XI, циркулярная декомпрессия, ревизия спинного мозга. ТПФ 4-х винтовой системой (т. 1 л.д. 26).

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не была обеспечена безопасность условий труда, что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям, повлекшие вред здоровью Евтыха А.А., определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда в указанном размере, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 января № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда не отвечает.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера морального вреда, верно установив фактические обстоятельства, судом первой инстанции не в полном объеме был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

С момента несчастного случая истец по настоящее время не способен самостоятельно ходить, потерял возможность передвигаться без специальных приспособлений (инвалидной коляски и т.д.) и по настоящее время пользуется ими, утратил способность к полноценной жизнедеятельности, в том числе к самообслуживанию и поддержанию личной гигиены, что причиняет большие страдания истцу.

Кроме того, случившееся затронуло не только самого истца, но и членов его семьи – супругу и детей, которые испытали тяжелые эмоциональные переживания, которые вынуждены ухаживать за пострадавшим на протяжении более 12 лет, что эмоционально пережить истцу стоит больших усилий. Трагедия, произошедшая 13.05.2007 навсегда сделала его физически неполноценным человеком. Невозможность вести активный образ жизни, принимать активное участие в жизни своей семьи, невозможность заниматься любимым делом, зарабатывать деньги и содержать свою семью, необходимость прибегать к помощи посторонних для того, чтобы выполнять гигиенические процедуры - все это причиняет большие страдания пострадавшему. Такой образ жизни у истца сложился навсегда, нет надежды на выздоровление, изменения в жизни являются необратимыми.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства дела, степени и характеру нравственных и физических страданий истца, длительности нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, испытываемым им неудобствам и переживаниям по поводу невозможности восстановления своего здоровья, а также сложившиеся на практике критерии разумности и справедливости полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 700 000 рублей, полагая такой размер наиболее соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимание обстоятельствам, в том числе степени тяжести причиненного вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2020 года в части взыскания размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с АО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (АО «КНПЗ-КЭН») в пользу Евтых Арби Аслановича компенсацию морального вреда, связанного с несчастным случаем на производстве, в размере 700 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова