Решение по делу № 33-3155/2020 от 14.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3155

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей: Жигулиной М.А., Шушлебиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1642/2011 по заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения суда от 22.09.2011 по гражданскому делу по иску Прокофьевой Елены Вячеславовны к Рязанцеву Вячеславу Дмитриевичу, Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о выделе доли в домовладении,

по частной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

17.03.2011 Прокофьева Е.В. обратилась в суд с иском к Рязанцеву Д.Д., Рязанцеву В.Д., о выделе доли в домовладении, с учетом уточненных исковых требований, просила суд выделить в ее собственность в соответствии с принадлежащей ей долей следующие помещения: жилую комнату площадью 14,8 кв.м., жилую комнату площадью 10,1 кв.м., столовую площадью 9,1 кв.м., и кухню площадью 10,7 кв.м. в квартире № № домовладения № по <адрес> с выплатой Рязанцеву Д.Д. И Рязанцеву В.Д. компенсации. Прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение за Прокофьевой Е.В., взыскать с Рязанцева Д.Д. судебные расходы в размере 18000 руб. (т. 1 л.д. 124).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 исковые требования Прокофьевой Е.В. удовлетворены. Произведен выдел в натуре 1/3 доли, принадлежащей Прокофьевой Е.В. в домовладении № по <адрес>. Прокофьевой Е.В. выделена в собственность квартира № общей площадью 40,3 кв.м., состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. в лит. А, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м. в лит. А1, столовой площадью 9,1 кв.м. в лит. А1 и кухни площадью 10,7 кв.м. в лит. А, холодной пристройки лит. а1, расположенных в домовладении № по <адрес>. На Прокофьеву Е.В. возложена обязанность произвести переоборудование жилых помещений в указанном домовладении, в виде устройства перегородки в жилой комнате площадью 14,8 кв.м. в лит. А, на расстоянии 1,18 кв.м. от существующей перегородки, разделяющей жилые комнаты пл.14,8 кв.м. и 14,8 кв.м. в лит. А. Прекращено право общей долевой собственности Прокофьевой Е.В. на домовладение № по <адрес>, с Рязанцева В.Д. и Д.Д. в пользу Прокофьевой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 9100 руб. с каждого (т.1. л.д.131-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2011 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рязанцева Д.Д. без удовлетворения. Районному суду предложено дополнительно разрешить вопрос о выделе в натуре Прокофьевой Е.В. хозяйственных построек (т.1 л.д.163-164).

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что Прокофьевой Е.В. судебным решением незаконно выделана в собственность квартира № в индивидуальном жилом доме № по <адрес>, которая затем сотрудниками Росреестра незаконно поставлена на кадастровый учет с регистрацией права собственности. Рязанцеву Д.Д. на его обращение в Управление Росреестра по Воронежской области в целях регистрации принадлежащей ему 1/3 доли вышеуказанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано уведомление о приостановлении регистрации. По этой причине Рязанцев Д.Д. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа и Воронежский областной суд с заявлениями о разъяснении судебных постановлений. Кроме того, им поданы жалобы председателю Центрального районного суда г. Воронежа и Воронежского областного суда, а также заявления об ускорении рассмотрении дела. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

По указанным основаниям просил суд решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 отменить, рассмотреть дело по существу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Признать незаконной постановку квартиры, выделенной Прокофьевой Е.В. на кадастровый учет незаконной и подлежащей отмене, признать государственную регистрацию прав Прокофьевой Е.В. на квартиру, выделенную ей решением суда, незаконной и подлежащей отмене (т.2 л.д.77-78).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Рязанцеву Д.Д. отказано (т. 3 л.д. 4-7).

В частной жалобе Рязанцев Д.Д. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (т.3 л.д.158).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (абз.2 п.10).

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Рязанцевым Д.Д. не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено совершение судьей преступления при рассмотрении и разрешении данного дела, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приостановление Управлением Росреестра по Воронежской области регистрации прав Рязанцева Д.Д. на принадлежащую ему часть домовладения, заявления о разъяснении судебных актов и об ускорении рассмотрения его заявления, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

Доводы частной жалобы об обращении в Квалификационную коллегию судей Воронежской области с жалобами, закон не относит к числу оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иные приведенные в частной жалобе доводы, фактически сводятся к несогласию Рязанцева Д.Д. с судебным решением, что также не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: