Решение по делу № 2-1523/2019 от 04.06.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002119-35

К делу № 2-1523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                                                                                             г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Богачеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сберегательного банка России в лице Краснодарского отделения № 8619 к Плотниковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении кредитного договора № от 19.01.2016 года, взыскании с учетом уточненных исковых требований с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 485 000,29 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8442,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 19.01.2016 г. Плотникова Е.В. получила в ПАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 617 000, 00 руб. на цели личного потребления на срок по19.01.2022 года под 20,5 процента годовых за пользование кредитом.

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки.

09.04.2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на 26.06.2019 г. задолженность заемщика составляет 485000,29 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Богданова Е.Ю. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Плотникова Е.В. исковые требования истца не признала, просила снизить неустойку до разумных пределов в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, 19.01.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Плотниковой Е.В. заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от 19.01.2016 г. Банк предоставил истцу кредит в размере 617 000 руб. под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. по 19.01.2022 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 19.01.2016 года указанные денежные средства.

По условиям Договора (п.6) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 16518.85 рублей в соответствии с Графиком платежей не позднее 19 числа каждого месяца.

19.04.2018 года заемщику был предоставлен пропуск оплаты ежемесячного платежа по оплате основного долга, подлежащего внесению 19.04.2018 года, в рамках услуги кредитные каникулы сроком на 6 месяцев до 19.04.2018 года, после указанной даты размер аннуитетного платежа был изменён до 16973,10 рублей

По наступлению срока погашения очередной части кредита - 19.11.2018 года ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Последний платеж был произведен ответчиком 20.05.2019 года в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойку, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, образования необеспеченной задолженности, неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Согласно материалам дела ответчику посредством почтовой связи 17.04.2019 года направлялось требование от 09.04.2019г о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2019 года по уплате основного долга составила 446021,24 руб., задолженность по просроченным процентам 33380,25 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты 2340,41 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг в сумме 3258,39 рублей, а в общей сумме 485 000,29 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размер неустойки за нарушение уплаты процентов по займу и основному долгу в размере 5598,80 рублей подлежат снижению до 1 000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плотниковой Е.В. подлежат возмещению в пользу банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8050 руб. из цены иска 485000,29 рублей, учитывая погашение задолженности заемщиком до подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сберегательного банка России в лице Краснодарского отделения № 8619 к Плотниковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Плотниковой Е.В..

Взыскать с Плотниковой Е.В. в пользу ПАО Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от 19.01.2016 года в общей сумме 480401,49 руб., в том числе 1000 руб. - неустойка; 33380,25 руб. - просроченные проценты; 446021,24 руб. - просроченный основной долг и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб., а всего взыскать 488451(Четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 49 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено судом 08 июля 2019 г.

    Судья                                                                                                            И.В. Власенко

На момент публикации не вступило в законную силу