Решение от 08.04.2019 по делу № 33-6925/2019 от 21.02.2019

        Судья Каверина О.В.                                                            Дело № 33-6925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Витрика В.В.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Наместникову Игорю Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Володиной Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Наместникову И.В. об обращении взыскания на имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2007г. между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ООО «Большая Медведица» был заключен кредитный договор №00252 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому ООО «Большая Медведица» была открыта кредитная линия с лимитом в размере <данные изъяты> руб. сроком по 09 сентября 2008г. включительно с уплатой 13,5% годовых на следующие цели: пополнение оборотных средств (оплата услуг; приобретение ТМЦ; погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней: расчеты с персоналом). Истцом на расчетный счет ООО «Большая Медведица» была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009г. с ООО «Большая Медведица», Наместникова И.В. и Коньковой Г.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №00252 в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы – <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 12 мая 2009г. Для принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы. 16 февраля 2010г. СПИ Тропарево-Никулинского Отдела судебных приставов по г.Москве наложен арест на имущество, принадлежащее Наместникову И.В. - вышеуказанный земельный участок. Истец просит обратить взыскание на данный земельный участок для исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009г.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Наместников И.В. и его представитель иск не признали, указав, что указанный земельный участок решением Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2011 г, вступившим в законную силу 09 марта 2011г., у ответчика из собственности изъят, и с указанного времени принадлежит Богословской Г.Г.

Представитель третьего лица - СПИ Тропарево-Никулинского Отдела УФФСП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен.

Решением суда от 17 января 2018 года в удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года с ООО «Белая Медведица», Наместников И.В. и Коньковой Г.А. солидарно взысканы в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №00252 в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

В рамках исполнительного производства, 16 февраля 2010г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского Отдела судебных приставов по г.Москве наложен арест на имущество Наместникова И.В. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Козино, д. 62, который принадлежит ему на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного 28 декабря 2004г. с Богословской Г.Г., что подтверждается выпиской ЕГРП от 25 ноября 2009г. №<данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ и исходил из того, что спорный земельный участок ответчику не принадлежит, так как решением Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2011г. договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 28 декабря 2004г., заключенный между ответчиком и Богословской Г.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен в собственность Богословской Г.Г., и ей 27 июля 2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из представленных истцом новых доказательств, принятых судебной коллегией в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, решение Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2011г. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 28 декабря 2004г., заключенного между ответчиком и Богословской Г.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2011 года отменены Постановлением Президиума Московского областного суда №255 от 04 июля 2012 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года исковое заявление Богословской Г.Г. к Наместникову И.В. о признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что спорный земельный участок ответчику не принадлежит, является необоснованным, так как сделан по невыясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Трепарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 29 марта 2019 года, задолженность по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Наместникова И.В. по состоянию на 29 марта 2019 года составляет <данные изъяты> руб. То есть, решение суда от 30 апреля 2009 года ответчиком не исполнено.

При этом ответчиком доказательств наличия у него денежных средств или иного имущества для погашения задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, мер к погашению долга длительное время не принимает, судебная коллегия полагает, что истец праве требовать обращения взыскания на вышеназванное имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности и стоимость которого не превышает сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 750 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░, ░. 62, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2009 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: