Решение по делу № 2-3181/2017 от 13.06.2017

дело № 2-3181/2017

изготовлено 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

с участием прокурора Бурыкиной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Алексея Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

26 августа 2016 года около 15:00 в районе 170 км ФАД «Холмогоры» в результате столкновения двух транспортных средств был поврежден принадлежащий Миронову А.А. автомобиль ГАЗ 2834, гос. рег. знак №, а сам Миронов А.А. получил телесные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАЗ, гос. рег. знак № с полуприцепом Решетов С.А.

Гражданская ответственность Решетова С.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

30 сентября 2016 г. Миронов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 159100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Миронов А.А. обратился к независимому эксперту Г.О.В., которая определила размер причиненного ущерба в сумме 244075 рублей. В добровольном досудебном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.03.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 44075 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по копированию документов в размере 700 руб., а всего – 79775 рублей. В удовлетсворении остальной части требований отказано.

Миронов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Решетову С.А., просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 62586,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с Решетова С.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., по оформлению доверенности 1000 руб., по копированию документов 350 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО по страховому случаю от 26.08.2016 г., нарушение срока осуществления страховой выплаты, нарушение его прав как потребителя страховых услуг. Кроме того, в связи с получением по вине Решетова С.А. травмы – раны задней поверхности правого локтевого сустава, повлекшей легкий вред здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение.

Определением суда от 13 июля 2017 г. принят заявленный представителем отказ от исковых требований к Решетову С.А. с прекращением производства по делу в указанной части требований; прекращено производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» начисленную неустойку в полном объеме и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. направила в суд письменные возражения, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Миронова А.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты в пользу Миронова А.А. по страховому случаю от 26.08.2016 г. установлен решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного районного суда г. Ярославля от 13.03.2017 года, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 44075 руб. и штраф.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о страховой выплате Миронов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 30.09.2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 20.10.2016 г.

Заявленный истцом размер неустойки за период с 21.10.2016 по 13.03.2017 в сумме 62586,60 рублей, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, нуждаемости истца в получении причитающегося страхового возмещения для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно товарному чеку, приложенному к исковому заявлению, истцом понесены расходы по копированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 350 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы полежал возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителя во всех судебных и иных органах, организациях, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Миронова Алексея Алексеевича неустойку в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., по копированию документов 350 руб., а всего 38350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов