Решение по делу № 2-750/2017 от 31.05.2017

Дело №2-750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

                при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми

30 октября 2017 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Печенкину В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Печенкину В.Е., которым просил суд взыскать с Печенкина В.Е. задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 501000 руб.; обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Печенкину В.Е. и заложенное по договору залога №фз от дд.мм.гггг. транспортное средство КамАЗ модель: 44108-RB, ПТС № от дд.мм.гггг., 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № кузов кабина №, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1270150 руб., взыскать с Печенкина В.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 14210 рублей.

дд.мм.гггг. истец, действующий в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил первоначально заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Печенкина В.Е. задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 1546486,46 руб.; взыскать с Печенкина В.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 14210 рублей, и расходы по увеличенным требованиям отнести на ответчика.

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Печенкин В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично. Предоставил суду отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, согласно которому не отказывается оплатить оставшуюся задолженность в размере 1367128,32 рублей, согласно графика платежей на указанную сумму.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Печенкиным В.Е. заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1000000 руб. под 29,2% годовых на срок по дд.мм.гггг..

Договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ст.808 ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем его условия применяются при разрешении дела по существу.

В материалах дела на л.д.14-23 имеется копия кредитного договора №ф от дд.мм.гггг.. Согласно п. 6 Договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей согласно приложению № кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Согласно п.12 Договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На каждой странице кредитного договора имеется подпись ответчика, что свидетельствует о том, что Печенкин В.Е. ознакомлен с кредитным договором в полном объеме, согласен с его условиями. Кроме того, ответчик ознакомлен под роспись с приложением к кредитному договору «График платежей».

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитными договорами, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. составляет сумму в размере 1546486,46 руб., из которых сумма срочного основного долга составляет 707421,24руб., сумма просроченного основного долга 233303,67 руб., сумма срочных процентов 6225,31 руб., сумма просроченных процентов 408916,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг составляет сумму 1261,77руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 62777,87 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 126580,27 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются суду сторонами. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15-101-162 от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. (л.д. 34-39).

Вместе с тем, в кредитном договоре в полном объеме указан головной адрес истца: г.Москва ул.Пудовкина дом 3; почтовый адрес г.Москва ул.Петровка дом 18/2 строение 1, а также адреса дополнительных офисов (л.д. 21,23).

В адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты задолженности. Кроме того, сведения о процедуре ликвидации банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дата публикации дд.мм.гггг.).

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии технической возможности для погашения кредита являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору от №ф от дд.мм.гггг. обоснованы.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство ответчика Печенкина В.Е. об уменьшении штрафных санкций, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По мнению суда, неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. должна составлять на просроченный основной долг в размере 5000 рублей и просроченные проценты - 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание суммы в ином размере по требованиям истца, по мнению суда, будет свидетельствовать о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, поскольку, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения дела увеличены исковые требования (дд.мм.гггг.), с ответчика Печенкина В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МОГО «Усинск» от суммы неоплаченных истцом увеличенных исковых требований в размере 825,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Печенкину В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Печенкина В. Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 1367128,2 руб., из которых: сумма срочного основного долга: 707421,24 руб., сумма просроченного основного долга - 233303,67 руб., сумма срочных процентов - 6225,31 руб., просроченные проценты - 408916,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг: 1261,77 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14210 руб., всего - 1381338,20 руб.

Взыскать с Печенкина В. Е. в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 825,64 руб.

Предоставить Печенкину В. Е. рассрочку исполнения настоящего решения суда на сумму 1381338,20 рублей сроком до дд.мм.гггг. на 34 месяца с уплатой ежемесячно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) денежной суммы в размере 40627рублей 59 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года

Председательствующий -         Т.М.Брагина