Решение по делу № 2-3253/2019 от 25.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Форд Транзит за г/н № рус под управлением ФИО2; БМВ 7501 за г/н № рус под управлением ФИО3; Пежо 407 за г/н № рус под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО2 Т/с, которым управлял виновный согласно СТС серия 99 03 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ККК №.

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ 7501 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 47 ОВ № на момент заявленного ДТП является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный пакет документов.

В установленные законом сроки страховое возмещение не осуществлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 7501 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с составила 420 488,60 рублей.

За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5000 руб.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, выплате подлежит сумма в размере 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; 30 000 руб. за
услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, 800 рублей за услуги нотариуса; неустойку по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме, также пояснил, что претензия страховой компании была подана вместе с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экземпляром претензии, на котором имеется отметка о принятии сотрудником филиала АО «Согаз» в <адрес> ФИО14 Из материалов видно, что данный сотрудник также принимал и первичное заявление о страховом возмещении. Просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, понесенных истцом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их необоснованными.

В судебном заседании эксперт ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО12 пояснил суду, что сравнительный анализ соответствия повреждения транспортных средств проводился на основании предоставленных материалов гражданского дела, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, постановлении об административном правонарушении, дополнении к материалу, рапорта сотрудника ГИБДД, фотоснимков поврежденного транспортного средства и др.

Изучив все предоставленные судом фотоснимки, административный материал ГИБДД, а также иные документы из гражданского дела, он пришел к выводу о том, что указанные повреждения транспортных средств образовались в результате заявленного ДТП.

Стоимость деталей взята с сайта Autoins.ru (РСА) на дату ДТП, то есть в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Расчет ремонтных работ, работ по окраске и стоимости материалов производился на сертифицированном программном продукте «ПС:Комплекс» №, который отвечает нормативам предприятия-изготовителя и требованиям Единой методики.

На предоставленных фотоснимках не усматривается следов предыдущего ДТП, следов ремонтных воздействий и следов окраски поврежденных деталей.

На задней правой двери в месте деформации образование разрыва металла отчетливо

наблюдается, что данная деталь не имела ремонтных воздействий. При внимательном изучении фотоснимков повреждений других деталей ситуация аналогичная.

В определении суда о назначении судебной экспертизы не было указано о необходимости провести осмотр транспортного средства. Кроме того, на требование эксперта предоставить транспортное средство на осмотр, истец заявил о невозможности предоставления, так как автомобиль на момент производства экспертизы был отремонтирован.

Осмотр места ДТП считаю нецелесообразным, так как с момента ДТП до момента проведения исследования прошло значительное время, соответственно, следы на дорожном покрытии не могли сохраниться.

Так как транспортное средство на момент проведения исследования было отремонтировано, произвести диагностику его системы безопасности не представлялось возможным. Расчёт замены подушек безопасности производился на основании предоставленных фотоснимков поврежденного транспортного средства, на которых отчетливо видно срабатывание при ДТП подушек безопасности.

Выслушав объяснения представителя истца, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Форд Транзит за г/н № рус под управлением ФИО2; БМВ 7501 за г/н № рус под управлением ФИО3; Пежо 407 за г/н № рус под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО2 Т/с, которым управлял виновный согласно СТС серия 99 03 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ККК №.

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ 7501 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 47 ОВ № на момент заявленного ДТП является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный пакет документов.

В установленные законом сроки страховое возмещение не осуществлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 7501 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с составила 420 488,60 рублей.

За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5000 руб.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, выплате подлежит сумма в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле БМВ 750I за г/н № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Механизм образования повреждений на автомобиле БМВ 750I за г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750I за г/н № с учетом физ. износа т/с составляет 400451, 40 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО12 подтвердил обоснованность данного им экспертного заключения, также несоответствий экспертного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ судом не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 209 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно доплатить истцу 400000 – 209500 = 190 500 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет производиться следующим образом:

Первый период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня получения заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (добровольная выплата) в размере 1% от 400 000 рублей = 4 000 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 4 000 * 20 (количество просроченных дней) = 80 000 рублей.

Второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) года в размере 1% от 190500 рублей = 1 905 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 1 905 * 84 (количество просроченных дней) = 160 020 рублей.

АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 37195, 20 рублей.

Следовательно, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему составляет 80 000 + 160 020 - 37195, 20 = 202824, 8 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 202824, 8 рублей до 120 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанных с допущением нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 190 500 * 50% = 95 250 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 95250 рублей до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО11 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 6 305 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 190 500 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 410 500 (четыреста десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 305 (шесть тысяч триста пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО9 И.М.