Решение по делу № 2-3227/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-3227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качесовой Оксаны Владимировны к Переверзеву Михаилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Качесова О.В. обратилась в суд с иском к Переверзеву М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98700 руб..

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля марки HONDA CIVIC FERIO, 2004 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, шасси № отсутствует, цвет серый, регистрационный номер <данные изъяты>, ПТС ..... Право собственности подтверждается решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2018 г..

06.09.2014 истцом была выдана доверенность ....4 ответчику на право управления, пользования, распоряжения вышеуказанным автомобилем. Распоряжением ....2 от ДД.ММ.ГГГГ истец данную доверенность отменила, о чем. 26.04.2018 ответчику была направлена телеграмма через сервис «Телеграф онлайн».

24 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 21102, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, что подтверждается административным материалом. В рамках исполнительного производства 02 ноября 2018 г. автомобиль был изъят у ответчика. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля истца, была застрахована в АО «МАКС», однако при обращении в указанную компанию в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку указанная выплата в размере 98700 руб. была перечислена ответчику по его заявлению. Сумма в размере 98700 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, подлежит возврату истцу.

Истец Качесова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик Переверзев М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что получил денежные средстваЮ однако половину вернул своей супруге Переверзевой Я.В., которая фактически является вместе с ним сособственником спорного автомобиля. Расписка о передаче денег была, но позже супругой была похищена, сейчас он с ней не общается.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2018 г. истребован из чужого незаконного владения Переверзева М.А. принадлежащий Качесовой О.В. в ее пользу автомобиль ФИО1, г.н. С 803 ОЕ 22. Решение вступило в законную силу 26.09.2018 г..

При рассмотрении указанного дела было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, № двигателя <данные изъяты> кузов №<данные изъяты>, шасси № отсутствует, цвет серый, регистрационный номер С803ОЕ22 является Качесова О.В., что подтверждается ПТС, карточкой учета транспортных средств, а также ответами компетентного органа на судебные запросы.

06.09.2014 нотариусом Барнаульского нотариального округа г.Барнаула удостоверена доверенность ....4, выданная Качесовой О.В. на имя Переверзева М.А. на распоряжение автомобилем марки HONDA CIVIC FERIO,2004 года выпуска, регистрационный номер С803ОЕ22.

23.04.2018 распоряжением, удостоверенным нотариусом Барнаульского нотариального округа истцом отменена доверенность ....4, выданная на имя Переверзева М.А.

Истцом в адрес ответчика по средствам «телеграф онлайн» направлена телеграмма с уведомлением об отмене генеральной доверенности ....4 на распоряжение вышеуказанным автомобилем.

С 1996 Переверзева Я.В. состоит в браке с Переверзевым М.А., 06.09.2014 владелец автомобиля Качесова О.В. выдала доверенность на имя Переверзева М.А. на право управления, пользования и распоряжения автомобилем «Хонда Цивик Ферио», г/п С803ОЕ22, с момента выдачи данной доверенности автомобилем пользовалась Переверзева Я.В.. Со слов Переверзевой Я.В. с февраля 2018 года она данным автомобилем не пользуется, так как автомобиль спрятал Переверзев М.А..

Суд пришел к выводу, что у ответчика законных оснований владения спорным автомобилем не имеется, поскольку собственником спорного имущества является истец, факт передачи истцом ответчику спорного имущества и факт удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24 сентября 2018 г. с участием спорного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Буяновой А.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 г. Буянова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения.

В соответствии со страховым полисом от 29.11.2017 г. Переверзева Я.В. застраховала на срок до 28.11.2018 г. ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля, в том числе и ответчика, в АО «МАКС».

На основании заявления истца в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения был дан ответ о перечислении денежных средств Переверзеву М.А..

Из представленных документов АО «МАКС» следует, что ответчик 09.10.2018 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив на тот момент уже отмененную доверенность от 06.09.2014 г..

Случай был признан страховым, и 19.10.2018 г. АО «МАКС» перечислило ответчику сумму в размере 98700 руб..

Согласно п.2 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

На момент обращения в страховую компанию ответчику было известно о том, что доверенность отменена истцом, о чем указано и в решении суда от 11 июля 2018 г., и в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2018 г..

Согласно ч.3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Вместе с тем, ответчик доверенность истцу не вернул, незаконно предъявил ее в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Так как право на получение страховой выплаты имеет либо собственник автомобиля, либо уполномоченное им лицо, то ответчик не имел права на получение страховой выплаты.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В настоящем деле указанная совокупность обстоятельств имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как ответчик незаконно получил страховое возмещение в размере 98700 руб..

На основании вышеизложенного, требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 98700 руб. подлежат удовлетворению.

Су не принимает во внимание возражения ответчика о том, что половину от этой суммы он вернул своей супруге Переверзевой Я.., так как собственником автомобиля является истец и именно ей, а не третьему лицу, необходимо было вернуть денежные средства. Кроме того, письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3161 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Переверзева Михаила Александровича в пользу Качесовой Оксаны Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 98700 руб., расходы на госпошлину 3161 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     И.В. Наконечникова

22RS0068-01-2019-002806-88