Решение по делу № 2-6272/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

При секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-117/16 по иску Сологор Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> к Лабудиной Ю. В. о расторжении договора купли продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Сологор Л.В действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней <...> <...>., с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, обратились в суд с иском к Лабудиной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что <дата> с ответчицей Лабудиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора, между Сологор Л.В. и ФИО1 были определены доли: 2/3 доли принадлежит <...>., 1/3 доли принадлежит Сологор Л.В.. После приобретения указанного жилого дома выяснилось, что жить в указанном доме не представляется возможным, так как дом паразитирован насекомыми – жуками-короедами. Сологор Л.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, <...>, для которой проживание в указанном жилом доме недопустимо. Проживание в доме опасно для здоровья всех членов семьи. Полагает, что приобретаемый жилой дом имеет существенные недостатки, не пригоден для постоянного проживания в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.

В судебном заседании истцы, а также их представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Лабудина Ю.В. против удовлетворения заявленного иска возражала. В обоснование возражений ответчица указывает, что между ней и истцами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>. Фактически договор был исполнен обеими сторонами. Тогда же был составлен и подписан передаточный акт, из которого усматривается, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку с жилым домом нет. Спорный жилой дом был возведен ею на подаренном ей мамой земельном участке. В доме семья ответчицы, включая двух малолетних детей, проживала пять лет. Никаких проблем с наличием в доме насекомых-паразитов до продажи жилого дома не было. Ответчица полагает, что истица в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих наличие в доме насекомых-паразитов, их наличие на момент заключения договора, неустранимость этого недостатка, а также его стоимость, если он имеет место. Кроме этого, истцы не предъявляют претензий к качеству земельного участка, а потому нельзя расторгать сделку, предмет которой является составным, и большую стоимость имеет земельный участок, претензий к качеству которого не предъявляется. Также ответчица ссылается на то, что истцы злоупотребляют своим правом, и по этой причине в защите принадлежащего им права должно быть отказано.

В судебном заседании ответчица поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> между истцами и ответчицей был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы купили у ответчицы земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <...> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м. за <...>л.д.4/ Переход права собственности по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего у истцов возникло право общей долевой собственности на земельный участок: у Сологор Л.В. – 1/3 доли в праве; у Буга В.А. – 2/3 доли в праве./л.д.6-7/

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено центру судебных и внесудебных экспертиз при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выездом на место в присутствии сторон определить, заражены ли конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жуком короедом, если да, то определить начало периода заражения и каковы возможные причины; возможно ли проведение санитарных мероприятий, позволяющих полностью уничтожить указанных насекомых, если да, то указать какие, их продолжительность и стоимость работ вместе с необходимыми препаратами; возможно ли проживание в жилом доме без проведения санитарных мероприятий и какие могут быть последствия для лиц, проживающих в доме, в случае отказа от производства данных мероприятий.

Согласно заключению эксперта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>., имеется жилой дом 2-х этажный, деревянный. Установлено наличие жука-короеда на 2 этаже, в бытовке рядом с санузлом. Конструкции указанных помещений заражены жуком-короедом. Наиболее вероятно заражение произошло более двух лет назад. Причиной заражения, вероятнее всего, является материал, не обработанная и не ошкуренная деревянная доска, используемая для обшивки второго этажа, а так же облицовки потолка помещения на первом этаже рядом с санузлом. Проведение санитарных мероприятий позволяющих полностью уничтожить жука-короеда возможно, путем систематической фумигации (газации) всего помещения, где есть деревянные постройки. Фумигация проводится от 3-5 дней, где 3 дня - это газация и 12 часов дегазация всего помещения. Стоимость работ варьируется от <...> в зависимости от площади помещения и степени зараженности. Точное количество фумигаций (газаций) определить не представляется возможным, поскольку не исключено повторное заражение древесины жуком-короедом. В дальнейшем при наличии в доме жука-короеда - конструкции дома в зависимости от степени зараженности будут разрушаться, все стыковочные углы будут опустошаться и осыпаться. В случае проживания в жилом доме без проведения санитарных мероприятий по уничтожению жука-короеда, проживающие лица подвергают себя опасности получения травм в результате возможного обрушения строительных конструкций, что создает угрозу жизни и здоровья людей./л.д.97-133/

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта по проведению соответствующего вида экспертиз, заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В договоре купли-продажи, заключенном между истцами и ответчиком отсутствует условие о качестве передаваемого жилого дома и земельного участка, и не отражено, что конструкции жилого дома заражены вредоносными насекомыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора купли-продажи не оговорены какие-либо недостатки переданного жилого дома, у продавца в соответствии с требованиями закона возникает обязанность передать жилой дом покупателям, пригодный для проживания.

Проверив материалы дела, и дав оценку заключению экспертизы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент передачи жилого дома и земельного участка истцам, жилой дом имел существенный недостаток, не предусмотренный договором купли-продажи, влекущий невозможность проживания в данном доме, и создающий угрозу жизни и здоровья людей. При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что заражение жилого дома жуком-короедом могло возникнуть после заключения договора купли-продажи из-за возведенной истцами пристройки, поскольку экспертом было установлено наличие жука-короеда на 2 этаже жилого дома, где пристройка не возводилась, что следует из материалов дела, в том числе из заключения экспертизы, и не оспаривалось сторонами. Кроме этого, экспертом установлено, что вероятный период заражения произошел более 2-х лет назад, в то время как спорный договор купли-продажи был заключен в <...> года, и с момента его заключения до момента осмотра жилого дома экспертом прошло менее одного года.

Доводы Лабудиной Ю.В. о том, что истцы не предъявляют претензий к качеству земельного участка, а потому нельзя расторгать сделку, предмет которой является составным, и большую стоимость имеет земельный участок, суд также не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Объектом спорного договора купли-продажи выступали земельный участок с жилым домом, и наличие недостатков в качестве жилого доме является недостатком в качестве переданной по договору недвижимости.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правиластатьи 475настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд считает недостаток качества переданного товара существенным, поскольку разовая фумигация (газация) полностью не устраняет данный недостаток. Экспертом было установлено, что точное количество фумигаций (газаций) определить не представляется возможным, поскольку не исключено повторное заражение древесины жуком-короедом. На существенный характер недостатка также указывает наличие угрозы жизни и здоровью людей, которую установил эксперт, из-за возможности обрушения строительных конструкций жилого дома. В мотивировочной части экспертизы отмечается, что короеды очень опасные насекомые для деревьев; короеды переносят грибковую инфекцию и способны за несколько лет превратить в труху дом, построенный из дерева.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При наличии существенного недостатка качества переданного товара, не оговоренного договором, покупателю законом предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 450.1, 469, 475, 557 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Лабудиной Ю. В. и Сологор Л. В., а также <...>, действующей с согласия <...> Сологор Л. В..

Взыскать с Лабудиной Ю. В. в пользу Сологор Л. В. денежные средства в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Щербаков Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года