Решение по делу № 8Г-2506/2019 от 18.11.2019

№ 88-228/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        20.01.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2269/8/2019 по иску ТСН «Вернисаж» к Шипиловских Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате и по встречному иску Шипиловских Ольги Юрьевны к ТСН «Вернисаж» о признании действий незаконными, признании общих собраний собственников, членов ТСЖ неправомочными

по кассационной жалобе ответчика Шиловских Ольги Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 09.09.2019 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2019,

установил:

ТСН «Вернисаж» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шипиловских О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, судебных расходов.

Шипиловских О.Ю. обратилась с встречным исковым заявлением к ТСН «Вернисаж» о признании действий ТСН «Вернисаж» по начислению Шипиловских О.Ю. платы незаконными; признании общих собраний собственников, членов ТСН «Вернисаж», оформленных протоколами от 27.02.2016 и 02.04.2017 неправомочными.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 09.09.2019 было принято указанное встречное исковое заявление Шипиловских О.Ю. к ТСН «Вернисаж». Гражданское дело по иску ТСН «Вернисаж» к Шипиловских О.Ю. о взыскании задолженности и по встречному иску Шипиловских О.Ю. к ТСН «Вернисаж» гражданское дело направлено по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Шипиловских О.Ю. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи, направить гражданское дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2019 указанное определение мирового судьи от 09.09.2019 отменено, гражданское дело направлено мировому судье со стадии принятия встречного искового заявления к производству.

В кассационной жалобе ответчик Шипиловских О.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 09.09.2019 в части передачи дела в Добрянский районный суд Пермского края и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2019, отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судами, ТСН «Вернисаж» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шипиловских О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, судебных расходов, иск был принят мировым судьей к производству.

Ответчик Шипиловских О.Ю. обратилась к мировому судье с встречным исковым заявлением к ТСН «Вернисаж» о признании действий ТСН «Вернисаж» по начислению Шипиловских О.Ю. платы незаконными; признании общих собраний собственников, членов ТСН «Вернисаж», оформленных протоколами от 27.02.2016 и 02.04.2017 неправомочными.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 09.09.2019 было принято указанное встречное исковое заявление Шипиловских О.Ю. к ТСН «Вернисаж». Гражданское дело по иску ТСН «Вернисаж» к Шипиловских О.Ю. о взыскании задолженности и по встречному иску Шипиловских О.Ю. к ТСН «Вернисаж», гражданское дело направлено по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.

Передавая дело в Добрянский районный суд г. Перми, мировой судья указал, что встречные требования подсудны районному суду.

Отменяя определение мирового судьи по частной жалобе Шипиловских О.Ю. суд апелляционной инстанции, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя обжалуемое судебное постановление в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования Шипиловских О.Ю. к ТСН «Вернисаж» в части признания недействительными общих собраний собственников, членов ТСЖ «Вернисаж» не направлены к зачету первоначального требования, взаимная связь между иском ТСН «Вернисаж» к Шипиловских О.Ю. и иском Шипиловских О.Ю. в части оспаривания решений общих собраний отсутствует, поскольку эти иски имеют разные предметы и основания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для принятия встречного иска, предусмотренные ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, направления дела по подсудности в районный суд.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону.

Согласно ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определение о принятии встречного иска также не исключает возможности дальнейшего движения по делу, а потому обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При этом доводов относительно вопроса о принятии встречного искового заявления в частной жалобе ответчика не содержалось, и суд апелляционной инстанции проверил определение мирового судьи в части, не являющейся предметом проверки в апелляционном порядке.

Следовательно, апелляционное определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части передачи гражданского дела в Добрянский районный суд г.Перми.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Поскольку первоначальный иск был подан и принят судом по месту нахождения истца в Свердловском судебном районе г. Перми, то гражданское дело должно быть передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми. Суд первой инстанции не учел, что иск ТСН «Вернисаж» предъявлен по месту жительства ответчика, относящемуся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Перми. Изменение родовой подсудности дела не отменяет правила предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 09.09.2019 в части направления гражданского дела в Добрянский районный суд Пермского края и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2019 отменить.

Гражданское дело по иску ТСН «Вернисаж» к Шипиловских Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате и по встречному иску Шипиловских Ольги Юрьевны к ТСН «Вернисаж» о признании действий незаконными, признании общих собраний собственников, членов ТСЖ неправомочными направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья                                Сафронов М.В.